Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А32-27461/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27461/2016
г. Краснодар
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Брагиной О.М., при участии путем использования систем видеоконференцсвязи от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания “Нобель”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Дон-Фаберон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 09.01.2017, 13.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Фаберон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., ФИО4) по делу № А32-27461/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания “Нобель”» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Фаберон» (далее – общество-2) о взыскании 361 074 рублей 37 копеек, в том числе 150 тыс. рублей стоимости монтажа башенного крана и 211 074 рубля 37 копеек арендной платы за май – июнь 2016 года, а также 699 032 рублей 26 копеек упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы с 29.01.2016 по 08.04.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, иск удовлетворен в части взыскания 361 074 рубля 37 копеек долга по договору от 20.11.2015 № 16-2015 аренды башенного крана. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество-2 должно было оплатить обществу-1 550 тыс. рублей за доставку и монтаж объекта аренды – башенного крана (300 тыс. рублей – доставка, 250 тыс. рублей – монтаж), а также 511 074 рубля 37 копеек в счет арендной платы и сервисного обслуживания, а оплатило только 700 тыс. рублей. Общество-1 предъявило к взысканию 150 тыс. рублей за монтаж башенного крана и 211 074 рубля 37 копеек задолженности по арендной плате и сервисному обслуживанию. Общество-2 приняло условие договора о предварительной оплате обратной доставки башенного крана, поэтому общество-1 правомерно зачло 300 тыс. рублей за доставку объекта аренды, 100 тыс. рублей за его монтаж и 300 тыс. рублей в счет арендной платы и сервисного обслуживания.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), настаивая на том, что обратная доставка объекта аренды – башенного крана обществом-1 не осуществлялась, поэтому основания для зачета 150 тыс. рублей в счет ее оплаты отсутствовали, а общая задолженность общества-2 перед обществом-1 составляет 211 074 рубля 37 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 в части удовлетворения иска подлежащими отмене, а дело в соответствующей части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (арендодатель) и общество-2 (арендатор) заключили договор от 20.11.2015 № 16-2015 аренды башенного крана (верхне-поворотного, QTZ-160, заводской номер 160-08- 34, год выпуска 2008, с высотой подъема груза – 50 м и вылетом стрелы – 60 м) с машинистом. Арендодатель обязался осуществить доставку башенного кранана строительную площадку по адресу: <...>, его монтаж на высоту 50 м с привлечением предоставленных арендатором грузоподъемных механизмов, передачу арендатору, ежемесячное техническое обслуживание, демонтаж и обратную доставку к месту хранения. Арендатору вменялись в обязанности обеспечение необходимых условий выполнения монтажных (демонтажных) работ на строительной площадке, ее монтажной готовности, предоставление арендодателю грузоподъемных механизмов, принятие объекта аренды, его использование на строительной площадке. Арендатор должен был оплатить доставку башенного крана на строительную площадку и обратно в сумме 300 тыс. рублей, его монтаж в сумме 250 тыс. рублей, аренду в сумме 300 тыс. рублей в месяц, техническое обслуживание в сумме 50 тыс. рублей в месяц, демонтаж в сумме 200 тыс. рублей. Стоимость первого месяца аренды подлежала внесению в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора, а депозитный платеж, обеспечивающий последний месяц аренды либо возмещение ущерба, – при оплате второго месяца аренды. Доставку башенного крана на строительную площадку арендодатель должен был произвести в течение семи рабочих дней с момента внесения арендатором предварительной оплаты за доставку башенного крана на строительную площадку и обратно, а также за его монтаж (соответственно 300 тыс. и 250 тыс. рублей) и получения письменного уведомления о начале выполнения работ по устройству фундамента.

Общество-2 по платежному поручению от 24.11.2015 № 488 перечислило обществу-1 300 тыс. рублей в счет оплаты первого месяца аренды.

Письмом от 11.01.2016 № 1 общество-2 уведомило общество-1 о завершении работ по устройству фундаментной плиты и предложило приступить к монтажу башенного крана и его пуску. В акте от 28.12.2015 отражена готовность фундамента для монтажа башенного крана. Двухсторонним актом от 08.04.2016 стороны зафиксировали факт установки башенного крана на фундамент на строительной площадке.

В счет взаиморасчетов общество-2 перечислило обществу-1 по платежным поручениям от 18.04.2016 № 142, 152 от 28.04.2016 по 200 тыс. рублей (всего 400 тыс. рублей).

Дополнительным соглашением от 06.05.2016 № 1 к договору аренды стороны согласовали не начислять арендную плату с 06.05.2016 по 31.05.2016.

Письмом от 31.05.2016 № 53 общество-2 сообщило обществу-1 о прекращении деятельности на строительной площадке, о необходимости демонтажа объекта аренды и подписания соглашения о расторжении договора аренды, о возможности зачета перечисленной и неосвоенной суммы за первый месяц аренды в счет стоимости доставки и демонтажа башенного крана. В ответном письме от 08.06.2016 № 445 общество-1, ссылаясь на акт приема-передачи от 08.04.2016 и пункт 5.8 договора аренды, предложило обществу-2 погасить задолженность в сумме 750 тыс. рублей, а в претензии от 08.06.2016 № 446 – возместить упущенную выгоду в виде недополученной арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310). Стороны могут заключить договор с элементами различных договоров, при этом к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о соответствующих договорах (статья 421). Договор предполагается возмездным, если из нормативных актов или самого договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423). По цене, установленной соглашением сторон, оплачивается именно исполнение договора (пункт 1 статьи 424). В аренду может быть передано оборудование (пункт 1 статьи 607), которое арендодатель обязан предоставить арендатору в определенном условиями договора состоянии (пункт 1 статьи 611). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенных договором аренды, которая может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (статья 614). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (статьи 779, 781).

Вышеприведенные нормативные положения не могут быть истолкованы таким образом, что арендатор обязан вносить арендную плату независимо от исполнения арендодателем обязанности по передаче арендуемой вещи, а заказчик должен оплачивать услугу независимо от ее оказания исполнителем. Квалифицировав договор от 20.11.2015 № 16-2015 как договор аренды с элементами возмездного оказания услуг, суды не привели нормативное обоснование возможности зачета обществом-1 части перечисленных ему обществом-2 платежей в счет платы за доставку башенного крана со строительной площадки до места его хранения (обратно) в отсутствие в этом необходимости и возможности такой доставки в рамках действующего между сторонами договора. Условиями договора от 20.11.2015 № 16-2015 также не предусмотрено внесение обществом-2 платы за такую доставку (обратно) независимо от вышеназванных необходимости и возможности. Содержание имеющихся в деле платежных поручений также не позволяет заключить о перечислении обществом-2 указанных в них сумм в порядке благотворительности. В связи с расторжением договора общество-1 вправе было зачесть поступившие от общества-2 суммы только в счет арендной платы (по размеру которой у сторон отсутствуют разногласия – 511 074 рубля 37 копеек) и фактически понесенных в связи с исполнением договорных обязанностей расходов. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, связанные с прекращением сторонами отношений по договору от 20.11.2015 № 16-2015, передачей башенного крана обществом-1 новому арендатору и условиями заключенного между ними договора, необходимостью транспортировки башенного крана на склад общества-1 в связи с прекращением договорных отношений с обществом-2.

Без устранения вышеназванных недостатков, установления и оценки дополнительных обстоятельств по делу, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии у общества-1 права на зачет поступивших от общества-2 150 тыс. рублей в счет платы за доставку башенного крана со строительной площадки до места его хранения (обратно) не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А32-27461/2016 отменить в части взыскания 361 074 рублей 37 копеек задолженности и 8038 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствующей части дело № А53-27461/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А53-27461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья Н.С. Мазурова