Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А50П-881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-881/2018
17 марта 2019 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В., рассмотрев в открытом заседании суда дело по исковому заявлению Администрации <...>, город Кудымкар, Пермский край, 619000,ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю Кудымову Игорю Владимировичу (ул. К.Маркса, д. 29, кв. 48, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРНИП: 304818116700057, ИНН: 810700028867),

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, снятии с государственного кадастрового учета объекта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019, паспорт

от ответчика: ФИО1 – предприниматель, ФИО3 – по доверенности от 28.02.2019, удостоверение адвоката

у с т а н о в и л :

Администрация города Кудымкара (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект – торговый павильон, назначение: нежилое, 2 - этажное, общей площадью 138,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности от 19.06.2018 года и снятии объекта с государственного кадастрового учета.

Требования иска мотивированы тем, что за ответчиком в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировано право собственности на здание, не являющееся объектом недвижимого имущества, поскольку разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок был предоставлен в аренду без права выкупа для строительства торгового павильона некапитального типа.

Представитель в судебном заседании пояснил, что факт регистрации права на торговый павильон как на недвижимое имущество нарушает права публичного образования как собственника, ввиду чего заявленные требования следует квалифицировать как заявление собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, к которым также относятся требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В подтверждение заявленных требований администрацией представлены договоры аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 31.08.2001 года, от 15.02.2006, от 01.02.2007 года, от 08.02.2008. Дополнительно представлены заявление предпринимателя об отводе земельного участка с актом согласования выбора земельного участка под торговый павильон, землеустроительное дело, постановление об утверждении границ г. Кудымкара, постановление об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кудымкара, журнал учета выдачи разрешений на строительство.

Ответчиком представлен отзыв на исковые требования с последующими дополенниями.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что требования иска не обоснованы ввиду того, что земельный участок испрашивался предпринимателем для целей строительства магазина, передан в аренду также для строительства магазина.

Также указал, что завершенный строительством объект был принят администрацией (акт от 28.02.2006), впоследствии произведена реконструкция объекта, выдан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 16.02.2010 года.

Полагает, что нарушений со стороны арендодателя не допущено, строительство магазина произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, запись в реестр прав внесена правомерно.

Также указал, что о капитальности строения публичный орган был осведомлен, согласовал приемку по завершению строительства объекта и его последующую реконструкцию. Также пояснил, что в период заключения договора аренды, на территории округа отсутствовало должное законодательное регулирование отношений в сфере строительства на земельных участках, принадлежащих публичному образованию, ввиду чего, полагал, что все противоречия необходимо трактовать в пользу слабой стороны – предпринимателя.

Просил в удовлетворении требований администрации отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Из представленного Росреестром отзыва следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о здании торгового павильона площадью 138.4 кв.м., расположенном по ул. М.Горького, 29а в г. Кудымкар с кадастровым номером 81:07:0096002:91, является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 29.05.2012 года. Запись в реестр внесена на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 16.02.2010 № 144.

В судебное заседание представитель не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО4, состоявшая в должности главного архитектора г. Кудымкара до 2002 года, пояснила, что в конце 2000 годов в г. Кудымкар планировалось строительство жилого дома для людей престарелого возраста, в торце которого предполагалось строительство магазина для торговли товарами повседневного пользования.

Пояснила, что в качестве застройщика был определен ответчик, на согласование в отдел архитектуры были представлены чертежи (эскизный проект) предполагаемого к строительству объекта.

Относительно самого проекта здания пояснила, что его не согласовывала, разрешение на строительство также не выдавала, поскольку с 2002 года не работала в администрации.

Также указала, что ей известно, что после согласования рабочих чертежей по возведению магазина, было принято решение о внесении изменений в проект жилого здания в части его расположения (по месту расположения был сдвинут в сторону ул. М.Горького). Данный факт послужил изменению пятна застройки спорного магазина, которое также было сдвинуто в сторону ул. М.Горького.

Свидетелю для обозрения был представлен журнал учета выдачи разрешений на строительство, ФИО4 пояснила, что действительно данный журнал велся, все выдаваемые разрешения на строительство фиксировались в нем.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела выкопировки из Заключения об инженерно-геологических условиях площадки специального 152 квартирного жилого дома для людей престарелого возраста и инвалидов г. Кудымкара от 1990 года следует, что на пересечении улиц Лихачева и М.Горького г. Кудымкара в сторону ул. М. Горького от планируемого строительством жилого дома, предусмотрено расположение здания магазина.

На основании заявления предпринимателя от 04.06.2001 года об отведении земельного участка для строительства магазина по продаже товаров непродовольственной группы, согласованного со службами и организациями города (акт согласования выбора земельного участка под торговый павильон), с ответчиком заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 104 от 31августа 2001 года без права выкупа земельного участка, находящегося по адресу: ул. М.Горького площадью 100 кв.м. для строительства магазина сроком до 25 августа 2002 года.

В соответствии с разделом 6 (особые условия) Договора арендатор не имеет права возводить на арендуемом участке строения, сооружения без согласования с отделом архитектуры и градостроительства и отделом по земельным отношениям. Арендатор принимает на себя обязательство производить строительство магазина согласно утвержденному проекту (п.6.4).

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема передачи от 31.08.2001 (приложение №3) в соответствии с планом земельного участка с кадастровым № 81:07:009-6-002-0006, категория земель: земли для предпринимательской деятельности (приложение №1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.10.2002 года дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор в части площади арендуемого земельного участка (60 кв.м.), в границы арендуемого земельного участка (приложение №1 к соглашению) и целевого использования - для размещения торгового павильона.

Из плана земельного участка (л.д. 13 т.1) следует, что границы арендуемого участка смещены в сторону уменьшения на 40 кв.м. Сторонами подписан акт приема передачи земельного участка, представляющего ровную поверхность земли. Срок договора установлен до 25.04.2003 года.

Дополнительным соглашением от 25.04.2003 года стороны продлили срок строительства павильона и действия договора до 01.04.2004 года, который в последствие был изменен до 25.02.2006 года (дополнительные соглашения от 23.09.2004 года, от 05.05.2005).

15.02.2006 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №28/06 в соответствии с которым предпринимателю передан земельный участок площадью 60 кв.м. для строительства торгового павильона на землях поселения сроком до 01.02.2007 года.

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.02.2006 года предъявленный к приемке торговый павильон выполнен в соответствии с проектом от 25.07.2002 года в период с августа 2002 года по декабрь 2006 года, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и введен в действие.

Из Заключения государственного пожарного надзора от 25.12.2006 года № 38 (л.д. 123 т.1) следует, что строительство осуществлено по индивидуальному проекту, подготовленному МУП «Кудымкарпроект», здание имеет площадь застройки 50.6 кв.м, одноэтажное, строительный объем здания 141 куб.м.

Санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении предприятия торговли получено 26.12.2006 года (л.д. 125 т.1).

На основании заявления предпринимателя (л.д.52 об. ст.) ООО Центом землеустроительных работ выполнено межевание границ земельного участка по адресу: <...> (землеустроительное дело № 15/07) от 24.01.2007 года).

Из пояснительной записки следует, что дело составлено на основании договора аренды от 15.02.2006 года №28/06 и справки об адресном ориентире № 6 от 17.01.2007. Обмер участка проведен по существующим границам, ввиду отсутствия технического проекта по объекту.

Из материалов землеустроительного дела следует, что площадь занимаемого участка составляет 130 кв.м., в том числе, за красной линией – 30 кв.м.

Договором №32/07 от 01.02.2007 года предпринимателю передан указанный ранее земельный участок площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <...> (справка о присвоении адреса – л.д. 55 об.ст. т.2) с кадастровым номером 81:07:009 6 002 для размещения торгового павильона некапитального типа на землях населенных пунктов.

В соответствии с п. 1.3 Договора изменение целей использования и границ земельного участка допускается только с согласия Арендодателя.

Срок договора установлен до 01.08.2008 года.

Из договора аренды № 17/08 от 08.02.2008 года следует, что договор аренды продлен, сроком до 8.01.2023 года, земельному участку присвоен кадастровый номер 81:07:009 6 002:0048.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок площадью 130+/-5.4 кв.м. расположен в границах участка: ориентир здание торгового павильона по ул. М.Горького, д.29а, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для установки торгового павильона некапитального типа.

Постановлением главы города № 671 от 20.08.2009 года выдано разрешение на реконструкцию торгового павильона в соответствии с проектом, утвержденным отделом градостроительства и архитектуры Администрации г.Кудымкара.

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, утвержденного постановлением главы от 16.02.2010 года к приемке предъявлен торговый павильон, исходные данные выданы отделом градостроительства и архитектуры Администрации г. Кудымкара, проектно- сметная документация утверждена 20 августа 2009 года (л.д. 135-140т.1), работы выполнены в период с августа 2009 года по январь 2010 года. Согласно заключению объект отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, выполнен в соответствии с проектом и вводится в действие.

Из Заключения специалиста (шифр 112-18-О) от 11.2018 года следует, что здание торгового павильона имеет прочную связь с землей, его демонтаж без полной разборки невозможен (выводы – л.д. 84 т.1).

19.06.2018 года в Единый государственный реестр внесены сведения о регистрации прав на данный объект – торговый павильон.

Ссылаясь на то, что за ответчиком в нарушение ст. 130 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировано право собственности на сооружение, не являющееся объектом недвижимого имущества, поскольку разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок был сформирован для целей, не связанных со строительством, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз.1 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае в обоснование иска Администрация указала на нарушение своих прав как лица, имеющего распорядительные полномочия в отношении публичных земель, расположенных в границах города Кудымкара, фактом государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое задание торгового павильона в силу временного характера объекта и отсутствия у него признаков недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимости к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вопрос о наличии либо отсутствии у объекта статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в ч. 1 ст. 7 Закона N 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из названной нормы следует, что условием приобретения права собственности на новую вещь является возведение ее за счет собственных средств и с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

В соответствии с требованиями Закона о регистрации прав, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе эскиз первоначального проекта (л.д. 34-36т.2) торгового павильона, проекты 2006 и 2009 года, акты приемочных комиссий, суд установил, что указанная конструкция в соответствии с заявленными характеристиками является быстровозводимым зданием, поскольку несущая конструкция здания - металлический каркас (колонны, прогоны, связи) выполненный с помощью сварки. Доказательств наличия качеств капитальности данной части павильона не представлено, а отраженные в техническом паспорте от 05.12.2006 года характеристики конструктивных элементов павильона свидетельствуют об отсутствии таких признаков: стены, перегородки: металлические конструкции с заполнением УРСА и обшивки металлопрофилем; перекрытия: деревянные по металлу, утепленные УРСА; крыша: металлическая, нержавеющая сталь, в связи с чем, пришел к выводу о том, что торговый павильон не является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что наличие у торгового павильона фундамента само по себе также не делает его недвижимостью.

При этом судом дана критическая оценка представленному ответчиком заключению специалиста и принято во внимание, что специалисту не представлен первоначальный проект, согласованный администрацией при начале строительства, возведено не здание, а павильон; получено согласие собственника земли на строительство не здания, а павильона; сдан построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как павильон.

Как установлено судом, разрешение на строительство магазина не выдавалось, в первоначальный договор аренды от 31.08.2001 года внесены изменения соглашением от 01.10.2002 года в части площади арендуемого земельного участка и его назначения.

Из приемочного акта следует, что работы по возведению павильона произведены предпринимателем в период с августа 2002 года по декабрь 2007 года.

Проектная документация на данный объект от 25.07.2002 года, согласованная с администрацией г. Кудымкара, суду не представлена.

Также суд отмечает, что после ввода объекта – торгового павильона в эксплуатацию, формирования земельного участка под объектом, между собственником земельного участка и предпринимателем заключен договор аренды № 32/07 от 01.02.2007 года в соответствии с которым, ответчику предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <...> площадью 130 кв.м. для размещения под торговый павильон некапитального типа на землях поселений с кадастровым номером (квартал) 81:07:009 6 002.

О некапитальности торгового павильона также свидетельствует и факт изменения предпринимателем по согласованию с администрацией фасадов путем увеличения площади помещения первого этажа с перемещением стен по периметру павильона (л.д. 116 т.1).

Постановлением администрации от 14.12.2018 года утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кудымкара, спорный объект указан под записью №21.

Из буквального смысла договоров аренды следует, что земельный участок предоставлялся не для строительства, а для размещения торгового павильона, в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что из поведения арендодателя и застройщика, усматривается, что они рассматривали павильон как объект некапитальный, а право использовать земельный участок под данным павильоном - как временное, отклоняя доводы ответчика о том, что данный павильон является объектом, подпадающим под правовой режим недвижимого имущества, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Также опровергается материалами дела довод предпринимателя о первоначальном предоставлении земельного участка для строительства и регистрации ответчиком объекта незавершенного строительством в реестре объектов недвижимости: эскизный проект, согласованный гл. архитектором города (л.д.34-36 т.2) и технический паспорт на незавершенный строительством магазин от 18.05.2007года (л.д. 24-33 т.2) не соответствуют построенному и введенному в эксплуатацию торгового павильона.

Более того, павильон принят комиссией в 2006 году, что исключает расположение на его месте иного объекта, незавершенного строительством.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля, указавшего, что после согласования эскизного проекта, представленного предпринимателем, пятно застройки было изменено, передвинуто к ул. М.Горького.

Также данный факт подтверждается и внесенными изменения в договор в части изменения площади арендуемого участка (дополнительное соглашение от 01.10.2002 года). Началом строительство объекта является август 2002 года, что подтверждается данными акта приемочной комиссии.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что возведенный объект не является объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что наличие в Едином государственном реестре прав записей о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, нарушает права органа местного самоуправления, поскольку обуславливает возникновение у него обязанности по предоставлению ответчику земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости, суды считает требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на спорный объект.

Целью обращения в суд явилась необходимость в аннулировании из ЕГРП сведений о государственной регистрации права ответчика на спорный объект.

Решения по оспариванию зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац второй пункта 52 постановления Пленума N 10/22).

Также суд считает обоснованным требование администрации о снятии с государственного кадастрового учета объекта - торговый павильон ввиду отсутствия у объекта признаков недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании п. 7 ч.4 ст.8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Постановка на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН.

Требование в данной части подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Администрации города Кудымкара удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на торговый павильон с кадастровым номером 81:07:0096002:91 площадью 138.4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для исключения сведений об объекте из Единого государственного реестра недвижимости.

Снять с государственного кадастрового учета объект: торговый павильон с кадастровым номером 81:07:0096002:91 площадью 138.4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.Д. Попова