Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А07-15933/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15933/25
г. Уфа
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025

Полный текст решения изготовлен 28.07.2025


Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РУСВОЛГА-КОММЕРЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Салаватский химический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 300 000 руб. сумму долга, 141 100 руб. 78 коп. сумму пени


при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "РУСВОЛГА-КОММЕРЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Салаватский химический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 01.24/2025/6 в размере 2 822 015 руб. 52 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.02.2025 по 26.03.2025 в размере 5 582 руб. 40 коп., неустойка за период с 27.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с п. 10.1 Договора, расходов на уплату госпошлины в размере 109 828 руб.

Определением от 21.05.2025 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 22.07.2025.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму задолженности по договору поставки № 01.24/2025/6 в размере 2 300 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 141 100 руб. 78 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 484 223 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Копии судебных актов были направлены судом ответчику по юридическому адресу: 453256, <...>. Почтовое отправление № 45097608623246 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

От истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство судом удовлетворено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицу, участвующему в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания"

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.01.2025 ООО «РУСВОЛГА-КОММЕРЦ» (Поставщик, Истец) и АО «Салаватский химический завод» (АО «СХЗ» Заказчик, Ответчик) заключили в электронной форме  договор поставки №01.24/2025/6, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях Договора и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1) и Спецификации (Приложение № 2) поставить Заказчику товар, согласно спецификации (далее – «Товар»), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2 договора Поставщик имеет право распоряжаться Товаром путем заключения Договора. Товар свободен от прав и притязаний третьих лиц, не отчужден и не подлежит отчуждению третьим лицам по каким-либо основаниям, не является предметом судебного или иного спора, не находится в залоге, под арестом; право собственности Поставщика на Товар не обременено каким-либо иным способом.

Заключение Договора ни для одной из Сторон не является сделкой, требующей одобрения (разрешения, согласования и т.п.) органами управления соответствующей Стороны и/или третьего лица (п. 2.4).

Основанием для заключения Договора является протокол закупочной комиссии Заказчика об итогах закупки от 09.01.2025 № 60. (п. 2.5).

В соответствии с п. 3.1 договора цена Договора составляет 2 822 015 руб. 52 коп., в том числе НДС по ставке 20% в размере 470 335 руб. 92 коп.

Согласно п. 3.5 договора оплата каждой партии Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры, универсального передаточного документа в течение 7 рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсального передаточного документа в отношении соответствующей партии.

Во исполнение указанного договора и Спецификации ООО «РУСВОЛГА-КОММЕРЦ»  поставило в адрес Покупателя товар на общую сумму 2 822 015 руб. 52 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 46 от 17.02.2025 г. на сумму 2 789 578 руб. 56 коп., N 48 от 14.03.2025 г. на сумму 32 436 руб. 96 коп.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность по договору поставки товаров составила 2 822 015 руб. 52 коп..

Истец направил досудебную претензию в адрес Ответчика 28.03.2025г.. Ответчик претензию получил, однако, требование оставил без исполнения

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

От представителя истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило уточнение исковых требований, в связи с частичной оплатой долга, просит взыскать сумму долга по договору поставки № 01.24/2025/6 в размере 2 300 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 141 100 руб. 78 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 484 223 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Проанализировав правоотношения из договора поставки N 01.24/2025/6 от 21.01.2025 года, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение указанного договора и Спецификации ООО «РУСВОЛГА-КОММЕРЦ»  поставило в адрес Покупателя товар на общую сумму 2 822 015 руб. 52 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 46 от 17.02.2025 г. на сумму 2 789 578 руб. 56 коп., N 48 от 14.03.2025 г. на сумму 32 436 руб. 96 коп.

Представленные универсальные передаточные документы, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписаны с обеих сторон. Подписи имеют расшифровку с указанием должности подписавшего лица (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки, подписанные сторонами универсальные передаточные документы, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договоров поставки, факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и неисполнения последним данной обязанности.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 411 015 руб. 52 коп., задолженность по договору поставки оставила 2 300 000 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 2 300 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2025 г. по 16.04.2025 г. в размере 141 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.8 договора установлена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,01% от размера неисполненного обязательства за каждый банковский день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 141 100 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Салаватский химический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСВОЛГА-КОММЕРЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 300 000 руб. сумму долга, 141 100 руб. 78 коп. сумму пени, 98233 руб. сумму расходов оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСВОЛГА-КОММЕРЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11595 руб., уплаченную по платежному поручению № 282 от 12.05.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                           Р.Ф. Ганеев