Решение от 22 января 2019 г. по делу № А65-39279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-39279/2018

Дата принятия решения в полном объеме 22 января 2019 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания ЛЕТО", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания ЛЕТО", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления, назначенное на 21.01.2019, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Ответчика приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств

Суд, считая дело подготовленными, определил завершить предварительное судебное заседание и на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к основному судебному разбирательству.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 Заявителем при проведении административного расследования в отношении Ответчика в магазине «Победа» по адресу: РТ, <...> отобрана на лабораторные исследования проба Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5%, в результате которых выявлено, что при реализации пищевой продукции допущены нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: при исследовании образца Молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 2,5%, изготовитель ООО «Чекмагушевский молочный завод», адрес производства: Россия, Республика Башкортостан, <...>, изготовленного по ГОСТ 31450-2013, дата изготовления 06.09.2018, срок годности 05.11.2018, не соответствует по органолептическим показателям (вкус и запах) требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

09.10.2018 в отношении Ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд, ознакомившись с заявлением и заслушав объяснения Ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных в диспозиции названной нормы).

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Заявителем установлено, что Ответчиком реализовывалось молоко, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по органолептическим показателям.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий Ответчика по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 №304-АД17-7163, от 13.11.2017 №308-АД17-8224.

Доказательств того, что такие нарушения требования ТР ТС возникли при реализации (ненадлежащей реализации, по истечении срока годности, не соблюдения порядка хранения) либо в связи с иными действиями либо бездействием продавца (Ответчика) при розничной продаже, производителем которой является ООО «Чекмагушевский молочный завод», административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены программа организации производственного контроля, в соответствии с которой производится контроля соответствия качества продукции требованиям законодательства, а также декларации о соответствии на спорную продукцию.

При наличии указанных документов, деклараций о соответствии (сертификатах) оснований полагать, что поставленная продукция не соответствует ТР ТС, у Ответчика не имелось.

Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него. Доказательств того, что качество продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у Ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела также не следует, что несоответствие реализуемого товара требованиям технического регламента является следствием деяния Ответчика (ненадлежащего хранения и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к товару Ответчик мог сделать вывод о несоответствии товара техническому регламенту.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта отсутствия в действиях Ответчика состава вменяемого административного правонарушения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

СудьяЛ.В. Андриянова