Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-25767/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25767/19-12-210
г. Москва
28 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по заявлению ООО «ИстЭнергоГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №01/Н/13-9366 от 16.05.2013 г. в размере 7.777.235,61 рублей, неустойки в размере 777.723,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.422.905,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, задолженности по договору №01/Т12/12-62 от 11.03.2012 г. в размере 819.860,26 рублей, неустойки в размере 81.986,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131.618,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, задолженности по договору №01/Т20/13-9327 от 25.05.2013 г. в размере 230.806,52 рублей, неустойки в размере 23.080,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.527,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований ООО «ИстЭнергоГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договорам №01/Н/13-9366 от 16.05.2013 г., №01/Т12/12-62 от 11.03.2012 г., №01/Т20/13-9327 от 25.05.2013 г. в размере 9.716.971,24 рублей, пени в размере 971.697,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869.544,84 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленной продукции, вытекающие из заключенного договора.

Решением суда от 27.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 года, в удовлетворении требований истца было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием исследовать доводы в отношении возникновения обязательства по возврату гарантийного удержания.

При новом рассмотрении истец уточнил требования, отказавшись от части суммы задолженности в размере 819.860,26 рублей и увеличив сумму процентов.

Судом уточнения были приняты, требования рассматривались в новой редакции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договоров №01/Н/13-9366 от 16.05.2013 г., №01/Т12/12-62 от 11.03.2012 г., №01/Т20/13-9327 от 25.05.2013 г. осуществил поставку товара согласно товарным накладным на сумму в размере 104.592.965,17 рублей. Истец утверждает, что товар был принят без претензий. Оплату ответчик осуществил не в полном объеме, что образовало задолженность в сумме 8.827.902,39 рублей.

На указанную сумму истцом начислены пени в соответствии с условиями договоров в сумме 882.790.23 рублей.

Также на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.613.050,13 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из материалов дела, как указывает Поставщик, взыскиваемая им задолженность является гарантийной суммой. Договорами предусмотрено, что выплата гарантийной суммы обусловлена завершением строительства, вводом объекта в эксплуатацию и предоставлением Поставщиком банковской гарантии.

Так, согласно п. 4.1.3 договора №01/Т20/13-9327 от 25.05.2013 г. гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Поставщика по настоящему договору, не является удерживаемой Покупателем суммой и Поставщик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после ввода объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые Поставщик должен уплатить Покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы. Выплата Поставщику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.1.4 договора.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что платёж, являющийся гарантийной суммой будет осуществлён «при условии получения Покупателем в течение 45 банковских дней с даты фактического завершения и при условии получения оригиналов следующих документов:

- Счёта Поставщика;

- Безусловной и безотзывной банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств по договору, выданной первоклассным банком, согласованным Покупателем (по форме приложения № 7 к договору), выданной на сумму 10% цены оборудования, указанной в п. 3.1 Договора.

Согласно п. 1.1.4. договора дата фактического завершения – дата завершения строительства объекта и подписания приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительством объекта по форме, установленной применимы правом (форма КС-14).

Таким образом, выплата гарантийной суммы обусловлена: завершением строительства объекта, вводом объекта в эксплуатацию и выдачей Поставщиком банковской гарантии.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки, истцом поставлен товар в полном объеме, в надлежащий срок и надлежащего качества, с учетом дополнительных соглашений.

Договорами поставки в качестве способа обеспечения обязательств по гарантийному обслуживанию поставленного оборудования в течение гарантийного срока предусмотрены гарантийные удержания.

Отдельно договорами предусмотрена возможность досрочного возврата ответчиком истцу гарантийных удержаний (до истечения срока гарантийного обслуживания) - в случае предоставления, помимо прочего, банковской гарантии как нового способа обеспечения исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию - взамен гарантийных удержаний.

Однако банковские гарантии истцу в адрес ответчика не удалось предоставить, в связи с чем в полном соответствии с условиями договоров гарантией обеспечения исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию оборудования остались предусмотренные договором гарантийные удержания (при этом сумма гарантийных удержаний и сумма банковской гарантии одна и та же по каждому договору, рассчитанная в процентах от цены оборудования, таким образом, права ответчика по договору не нарушены, более того, в распоряжении ответчика имелась реальная сумма денежных средств, удержанная из оплаты, в течение всего срока гарантийного обслуживания).

Таким образом, истец не имел права на досрочный возврат гарантийных удержаний в связи с предоставлением банковской гарантии, но не потерял права на возврат гарантийных удержаний вообще - в случае надлежащего осуществления им гарантийного обслуживания.

В материалы дела были представлены ответ ПАО «Мосэнерго» (ОГРН <***>) № исх-2761/20 от 30.06.2020 с приложениями, а также ответ ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>) № 51300-0401-11/816 от 29.04.2020 с приложениями в доказательство следующих обстоятельств:

- по договору №01/Т12/12-62 от 11.03.2012 ввод в эксплуатацию объекта - блока ПГУ-220Т ТЭЦ-12 - филиала ОАО «Мосэнерго» осуществлен 30.04.2015;

- по договору №01/Т20/13-9327 от 25.05.2013 ввод в эксплуатацию объекта -энергоблока ПГУ-420 ТЭЦ-20 - филиала ОАО «Мосэнерго» осуществлен 21.01.2016;

- по договору №01/Н/13-9366 от 16.05.2013 ввод в эксплуатацию объекта -производственно-технологического комплекса Нижнетуринской ГРЭС (ПК № 1 и ПК № 2) осуществлен 22.12.2015.

Указанные документы доказывают факт введения объектов в эксплуатацию.

Кроме того, согласно условиям договоров, поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 24 мес. с дата ввода объекта в эксплуатацию, но не более 36 мес. с даты поставки. Гарантийные удержания являются способом обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, в настоящем случае 36 мес. с даты поставки истекли ранее, чем 24 мес. с даты ввода каждого объекта в эксплуатацию. В связи с изложенным, срок возврата гарантийных удержаний истцом рассчитан верно и не зависит в данном случае от даты ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наступлении у ответчика обязательств по возврату гарантийных удержаний, с учетом того, что частичная выплата уже была произведена.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также отклоняется в отсутствии обоснования.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, с учетом факта истечения гарантийного срока и ввода объектов в эксплуатацию судом установлено, что исковое заявление, поданное первоначально в суд 05.02.2019 года, было заявлено в пределах срока исковой давности. При этом ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности не представляет соответствующего обоснования.

Заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гарантийное удержание по своей правовой природе является способом обеспечения основного обязательства. В данном случае, гарантийное удержание обеспечивало исполнение Поставщиком обязательств по устранению недостатков товара.

С истечением гарантийного срока на поставленный товар прекратилось обязательство Поставщика по устранению недостатков товара.

Следовательно, в условиях прекращения основного обязательства Поставщика по устранению недостатков товара, у Покупателя отпали основания для удержания гарантийной суммы.

Поскольку поставка истцом совершена в соответствии с условиями договоров, в том числе о качестве, претензий в течение всего срока гарантийного обслуживания, установленного договорами, ответчиком предъявлено не было, таким образом, срок возврата гарантийных удержаний по каждой поставке наступил, в соответствии с условиями договоров, по окончании срока гарантийного обслуживания - не более 36 мес. с даты поставки.

Указанный срок установлен договором во избежание злоупотребления правом ответчиком в случае затягивания ввода объекта в эксплуатацию на срок более 36 мес. с даты поставки.

Поскольку ответчиком не доказано иное, истцом произведено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня истечения срока в 36 мес. для каждой поставки.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВС РФ, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, к настоящим договорам, каждый из которых заключен до 01.06.2015, подлежат применения положения ГК РФ, не содержащие запрета на взыскание одновременно и договорной неустойки, и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами при просрочке ответчиком оплаты поставки предусмотрена выплата неустойки (не более 10% от стоимости поставки). Поскольку гарантийные удержания по своей правовой природе являются одновременно и способом обеспечения исполнения обязательств, и частью стоимости товара, в случае ненадлежащего их удержания на их сумму подлежит начислению и неустойка. Положения договоров же, обуславливающие освобождение гарантийных удержаний от начисления на них пеней, касаются лишь случаев надлежащего удержания.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате денежных средств в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 162, 185, 312, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 162, 185, 312, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества ограниченной ответственности «ИстЭнергоГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договору №01/Т12/12-62 от 11.03.2012г. основной долг в размере 819.860 (восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 26 коп., неустойка в размере 81.986 (восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2020г. в размере 131.618 (сто тридцать одна тысяча шестьсот восемнадцать) руб. 08 коп., продолжать начислять проценты с 21.03.2020г. по дату фактического исполнения решения суда; задолженность согласно договору №01/Т20/13-9327 от 25.05.2013г. основной долг в размере 230.806 (двести тридцать тысяч восемьсот шесть) руб. 52 коп., неустойка в размере 23.080 (двадцать три тысячи восемьдесят) руб.65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2020г. в размере 58.527 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 02 коп., продолжать начислять проценты с 21.03.2020г. по дату фактического исполнения решения суда; задолженность согласно договору №01/Н/13-9366 от 16.05.2013г. основной долг в размере 7.777.235 (семь миллионов семьсот семьдесят семь тысяч двести тридцать пять) руб. 61 коп., неустойка – 777.723 (семьсот семьдесят семь тысяч семьсот двадцать три) руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2020г. в размере 1.422.905 (один миллион четыреста двадцать две тысячи девятьсот пять) руб. 03 коп., продолжать начислять проценты с 21.03.2020г. по дату фактического исполнения решения суда и государственную пошлину в размере 73.481 (семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов