Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-25767/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25767/19-12-210
г. Москва
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «ИстЭнергоГрупп» (ОГРН 1085024002788, ИНН 5024095988)

к ответчику: АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам №01/Н/13-9366 от 16.05.2013 г., №01/Т12/12-62 от 11.03.2012 г., №01/Т20/13-9327 от 25.05.2013 г. в размере 8.495.289,90 рублей пени в размере 849.528,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751.309,47 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований ООО «ИстЭнергоГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договорам №01/Н/13-9366 от 16.05.2013 г., №01/Т12/12-62 от 11.03.2012 г., №01/Т20/13-9327 от 25.05.2013 г. в размере 9.716.971,24 рублей, пени в размере 971.697,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869.544,84 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленной продукции, вытекающие из заключенного договора.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договоров №01/Н/13-9366 от 16.05.2013 г., №01/Т12/12-62 от 11.03.2012 г., №01/Т20/13-9327 от 25.05.2013 г. осуществил поставку товара согласно товарным накладным на сумму в размере 104.592.965,17 рублей. Истец утверждает, что товар был принят без претензий. Оплату ответчик осуществил не в полном объеме, что образовало задолженность в сумме 9.716.971,24 рублей.

На указанную сумму истцом начислены пени в соответствии с условиями договоров в сумме 971.697,12 рублей.

Также на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 869.544,84 рублей.

Между тем, доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из материалов дела, как указывает Поставщик, взыскиваемая им задолженность является гарантийной суммой. Договорами предусмотрено, что выплата гарантийной суммы обусловлена завершением строительства, вводом объекта в эксплуатацию и предоставлением Поставщиком банковской гарантии.

Так, согласно п. 4.1.3 договора №01/Т20/13-9327 от 25.05.2013 г. гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Поставщика по настоящему договору, не является удерживаемой Покупателем суммой и Поставщик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после ввода объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые Поставщик должен уплатить Покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы. Выплата Поставщику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4.1.4 договора.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что платёж, являющийся гарантийной суммой будет осуществлён «при условии получения Покупателем в течение 45 банковских дней с даты фактического завершения и при условии получения оригиналов следующих документов:

- Счёта Поставщика;

- Безусловной и безотзывной банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств по договору, выданной первоклассным банком, согласованным Покупателем (по форме приложения № 7 к договору), выданной на сумму 10% цены оборудования, указанной в п. 3.1 Договора.

Согласно п. 1.1.4. договора дата фактического завершения – дата завершения строительства объекта и подписания приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительством объекта по форме, установленной применимы правом (форма КС-14).

Таким образом, выплата гарантийной суммы обусловлена: завершением строительства объекта, вводом объекта в эксплуатацию и выдачей Поставщиком банковской гарантии.

Вместе с тем, Поставщик банковскую гарантию на должное исполнение гарантийных обязательств по договору не предоставил, т.е. не совершил действий, которыми обусловлена выплата гарантийной суммы. Также Поставщик не представил доказательств завершения строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогично в пункте 4.1.2. договора №01/Н/13-9366 от 16.05.2013 г. указано, что «… Поставщик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после ввода объекта в эксплуатацию…», а в п. 4.1.3 указано, что платёж, являющийся гарантийной суммой, будет осуществлён Покупателем при условии получения Покупателем счёта и банковской гарантии.

В п. 5.1.2 договора №01/Т12/12-62 от 11.03.2012 г. указано, что платёж гарантийной суммы «… производится Покупателем в течение 10 дней с даты ввода объекта в гарантийную эксплуатацию, при условии предоставления Поставщиком оригинала счёта и банковской гарантии надлежащего исполнения договора в период гарантийного срока эксплуатации на сумму гарантийного удержания, но в любом случае дата оплаты Покупателем указанной суммы не может быть позднее 30 июня 2014 года».

В данном пункте договора предусмотрен крайний срок выплаты гарантийной суммы. Однако прямо указано, что предоставление банковской гарантии является «условием» для выплаты гарантийной суммы. Таким образом, не предоставление банковской гарантии, влечёт не наступление обязанности по выплаты гарантийной суммы.

Также, с учётом уточнения исковых требований Поставщик требует взыскать гарантийный платёж по договору №01/Т12/12-62 от 11.03.2012 г. в сумме 1 708 929,11 руб.

В ходатайстве об увеличении размера исковых требований Поставщик указывает, что по договору №01/Т12/12-62 от 11.03.2012 г. Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 34 178 582,24 руб., включая гарантийное удержание 5% - 1 708 929,11 руб.

Вместе с тем, ст. 328 ГК РФ не запрещает стороне представить встречное исполнение не дожидаясь исполнения контрагента. Покупатель, не дожидаясь наступления обстоятельств, с которыми связано наступление обязанности по выплате гарантийной суммы выплатил Ответчику гарантийную сумму в указанном Поставщиком размере.

Это подтверждается платёжным поручением от 28.05.2015 на 1 065 745,46 руб., платёжным поручением от 25.01.2016 на 643 183,66 руб. Этими платёжными поручениями перечислено Поставщику 1 708 929,12 руб. Таким образом, гарантийная сумма выплачена Поставщику в полном размере.

Согласно п. 4.1.3 договора №01/Т20/13-9327 от 25.05.2013 г., п. 4.1.2 договора № 01/Н/13-9366 от 16.05.2013 гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Поставщика по настоящему договору, не является удерживаемой Покупателем суммой и Поставщик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объёме после ввода объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые Поставщик должен уплатить Покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы.

Таким образом, стороны исключили начисление на гарантийную сумму любых процентов, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, которая предусмотрена п. 9.4 договора №01/Т20/13-9327 от 25.05.2013 г., п. 8.4 договора № 01/Н/13-9366 от 16.05.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать, так как истец не доказал факт наступления обязательства ответчика по окончательному расчету по договорам. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 162, 185, 312, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 162, 185, 312, 333, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «ИстЭнергоГрупп» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов