Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-102700/2016

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102700/16-155-884
г. Москва
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к ответчикам:

1) ООО «Дженерис»,

2) ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков»

о признании постройки самовольной

третьи лица:

1. Префектура ЦАО г. Москвы,

2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

3. Управление Росреестра по Москве,

4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

о признании постройки самовольной

с участием:

от 1-ого истца — ФИО1 доверенность № 4-47-1274/7 от 21.08.2017г.

от 2-ого истца — ФИО1 доверенность № 33-Д-1421/16 от 26.12.2016г.

от 1 -ого ответчика — не явился, извещен

от 2-ого ответчика — не явился, извещен

от 1-ого третьего лица — ФИО1 доверенность от 24.11.2016г. №УАО-07-13-2303/6-12

от 2-ого третьего лица — не явился, извещен

от 3-ого третьего лица — не явился, извещен

от 4-ого третьего лица — не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО «Дженерис» и ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» о признании надстройки (мансардный этаж) общей площадью 347,9 кв.м по адресу: г,. Москва, ул. Долгоруковская, д. 36, стр. 1 самовольной постройкой и об обязании снести данную постройку.

Представители Ответчиков, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.36, стр.1 выявлен объект обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту обследования объекта недвижимости от 14.11.2014 № 9007581 проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, на земельном участке с адресным ориентиром: <...> вл.36, стр.1 (кадастровый №77:01:0004003:26) расположено 5-ти этажное нежилое здание переменной этажности, на объекте ведутся работы по возведению 7-го и мансардного этажа.

На основании договора аренды земельного участка от 07.05.2014 №М-01-04488 ООО «Дженерис» предоставлены два земельных участка:

-площадью 801 кв.м. (кадастровый №77:01:0004003:26) для эксплуатации помещений в здании административного назначения;

-площадью 306 кв.м. (кадастровый №77:01:0004003:2966) для эксплуатации помещений в здании административного назначения.

Договор действует.

При заключении договора аренды на земельных участках располагалось шестиэтажное нежилое кирпичное здание площадью 2287 кв.м.

Согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 02.09.2014 на земельном участке по адресу: ул. Долгоруковская, вл.36, стр.1 расположено шестиэтажное нежилое здание общей площадью 2930,9 кв.м. принадлежащее на праве собственности:

-на площадь 920 кв.м. ОАО «За рулем»;

-на площадь 140,3 кв.м. ОАО «За рулем»;

-на площадь 326,7 кв.м. ОАО «За рулем»;

-на площадь 1377,6 кв.м. ООО «Дженерис».

Таким образом, ООО «Дженерис» нарушило п.4.5 договора аренды от 07.05.2014 №М-01-044887 не возводить на земельных участках временных и капитальных зданий и сооружений.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Согласно письму из Мосгосстройнадзора от 23.12.2014 № 09-625/14-(10)-1 разрешение на строительство в Мосгосстройнадзор не поступало.

Согласно письму из Москомархитектуры от 29.12.2014 №МКА-02-33510/4-5 исходно-разрешительная по указанному адресу не оформлялась.

Согласно письму из Мосгосэкспертизы от 18.12.2014 №МГЭ-21-596/14-(0)-5 проектная документация в Мосгосэкспертизу не поступала.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2016 № 77/100/177/2016-8163 нежилое помещение общей площадью 1377,6 кв.м (в том числе спорная мансарда) находится в собственности ООО «Дженерис».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 № А40-198023/15-174-231 в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимости № 29 от 19.12.2013 г. и договор купли-продажи недвижимости № 30 от 19.12.2013 г., заключенные между ЗАО «СУ по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» и ООО «Дженерис»; применены последствия недействительности сделки и восстановлено право собственности ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» (юридический адрес: 127006. <...>. 36. ИНН: <***>. ОГРН: <***>, КПП: 770701001. per номер ПФР 087101001011) на следующие объекты недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <...>. строен. 1. кадастровый номер 77:01:0004003:2960; помещение, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 77:01:0004003:2952.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, заявители ссылаются на то, что строение (мансарда) является объектом самовольного строительства, осуществлено без получения разрешения на строительство объекта в нарушение градостроительных норм и правил.

Определением суда от 22 декабря 2016 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мегаполис-Центр».

Экспертом представлено заключение, содержащие следующие выводы:

Вывод по вопросу №1: Определить технические характеристики (площадь, высота, объем, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации и др.) надстройки площадью 643,9 кв.м. (7 этаж здания и мансарда) по адресу: <...>.

Технические характеристики спорного объекта - надстройки в виде мансардного этажа здания по адресу: <...>:

этажность здания - семиэтажное (с учетом мансардного этажа)

количество надстроенных этажей - одноэтажная мансарда

общая площадь надстройки (мансардного этажа) составляет 347,9 кв.м

высота мансардного этажа (до низа балки) -3,8м

строительный объем - 1786 куб. м

материал стен мансардного этажа - кирпич щелевой (м150) толщиной 510-770мм на высоту 940мм от перекрытия и конструкции мансарды по металлическому каркасу, перегородки: газобетонные блоки, кирпич

функциональное назначение мансардного этажа - не установлено (объект не эксплуатируется)

инженерные коммуникации - на дату обследования на мансардный этаж не подведены

Вывод по вопросу №2: Изменились ли технические характеристики 7 этажа здания и мансарды, расположенных по адресу: <...> (количество этажей, площадь, высота стен, наличие окон) по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации МосгорБТИ по состоянию на 26.03.2009г. и в договоре аренды земельного участка от 07.05.2014г. № М-01-044887?

Технические характеристики здания по адресу: <...> по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации МосгорБТИ по состоянию на 26.03.2009г. и в договоре аренды земельного участка от 07.05.2014г. № М-01-044887 изменились:

в здании надстроен мансардный этаж (на дату обследования здание является семиэтажным) (ранее здание было шестиэтажным)

общая площадь надстройки (мансардного этажа) составляет 347,9 кв.м

высота мансардного этажа (до низа балки) -3,8м

наличие окон - по периметру, дополнительно организован эвакуационный выход

Вывод по вопросу №3. В результате проведения какого вида работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка/переустройство существующего ранее объекта) и как произошло появление надстройки площадью 643,9 кв.м. (7этажа здания и мансарды) по адресу: <...>, в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение объекта, возведение новых стен, а также замена несущих строительных конструкций объекта?

В ходе работ по реконструкции нежилого здания по адресу: <...> возведена надстройка седьмого (мансардного) этажа общей площадью 347,9 кв.м с возведением новых стен мансардного этажа, возведением лестничного марша на мансардный этаж, заменой конструкций кровли. Также выявлена замена всех межэтажных перекрытий в здании.

Вывод по вопросу №4. Увеличены ли высотные отметки кровли, в том числе изменилась ли высота конька кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в связи с проведенными работами по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации МосгорБТИ (экспликации, поэтажных планах) по состоянию на 26.03.2009?

Установить увеличены ли высотные отметки кровли, в том числе, изменилась ли высота конька кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в связи с проведенными работами по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации МосгорБТИ (экспликации, поэтажных планах) по состоянию на 26.03.2009 не представляется возможным в связи с тем, что техническая документация БТИ по состоянию на 26.03.2009г. не содержит информацию о конструктивных решениях кровли и межэтажных перекрытиях здания по адресу: <...>.

На дату обследования высотная отметка конька здания по адресу: <...> составляет +28,35м.

Вывод по вопросу №5. Возможно ли приведение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 26.03.2009, от 24.10.1983 существовавшее до проведения работ?

В случае положительного ответа на данный вопрос, какие мероприятия необходимо будет осуществить для приведения в первоначальное состояние?

Приведение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 26,03.2009, от 24.10.1983 существовавшее до проведения работ возможно.

Для проведения обратной реконструкции необходимо разработать проект, произвести демонтажные работы мансардного этажа и работы по восстановлению конструкций кровли.

Вывод по вопросу №6. Допущены ли при возведении надстройки площадью 643,9 кв.м. (7 этажа здания и мансарды) по адресу: <...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

При возведении надстройки - мансардного этажа общей площадью 347,9 кв.м допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия исходно-разрешительной и проектной документации на производство работ по реконструкции и строительных норм и правил, предусмотренных СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Вывод по вопросу №7. Создает ли надстройка площадью 643,9 кв.м. (7 этаж здания и мансарда) по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Надстройка площадью 347,9 кв.м (мансардный этаж) по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать надстройку (мансардный этаж) общей площадью 347,9 кв.м по адресу: г,. Москва, ул. Долгоруковская, д. 36, стр. 1 самовольной постройкой.

Обязать ООО «Дженерис» привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние на дату проведения обследования ГБУ МосгорБТИ от 26.03.2009 путем сноса самовольно возведенной надстройки (мансардного этажа) общей площадью 347,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надсройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Дженерис» расходов.

Обязать ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние на дату проведения обследования ГБУ МосгорБТИ от 26.03.2009 путем сноса самовольно возведенной надстройки (мансардного этажа) общей площадью 347,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надсройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» расходов.

Взыскать с ООО «Дженерис» (ОГРН <***>) и ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Дженерис» (ОГРН <***>) и ЗАО «Специализированное управление по ремонту и эксплуатации коллекторов и водостоков» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 152 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.



Судья Панфилова Г.Е.