Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А42-415/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело №

А42-415/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» –ФИО1 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 10.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А42-415/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманский Морской Рыбный Порт» (далее –Порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о признании недействительным Дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества от 31.01.2020 к договору аренды имущества № 04/1-16/71 от 01.12.2017, заключенного между ООО «Гермес» и Портом; признании недействительными сделок по передаче имущества в собственность ООО «Гермес», оформленных актами приема-передачи № 1 и № 2 от 28.02.2023, передаточным актом о принятии в собственность имущества от 28.02.2023 между ООО «Гермес» и Портом, и применении последствия недействительности сделок путем передачи от ООО «Гермес» в собственность Порта льдогенератора Zieqra Eismashinen GMBH UBE 10000-2 (заводской номер 174476, изготовитель Германия) и холодильной камеры среднетемпературной (целевое назначение - хранение льда, размеры 12 м * 5 м * 3,5 м, инвентарный номер 19610), расположенных в здании депо электропогрузчиков по адресу: г. Мурманск, Северный район рыбного порта, причал № 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Гермес», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Порт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Гермес» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2022 по делу № А42-7217/2021 (вступило в законную силу 14.02.2023) по иску ФАС России в связи с установлением группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, косвенного контроля над Портом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства, в доход Российской Федерации было ображено 4 752 759 обыкновенных акций Порта, принадлежащих акционерному обществу «Зевс» (генеральный директор ФИО2, акционеры с 2017 года: ФИО3 и ФИО2) и 1 акция, принадлежащая ФИО3.

Во исполнение требований данного судебного акта АО «ВТБ Регистратор» списало и зачислило указанные акции Порта на лицевой счет Росимущества (согласно списку владельцев ценных бумаг по состоянию на 21.03 2023), с лицевых счетов ФИО3: в количестве 1 штуки; АО «Зевс» (генеральный директор ФИО2, акционеры с 2017 года: ФИО3 и ФИО2): в количестве 4 752 759 штук.

Таким образом, 100% акций Порта были обращены в доход государства и находятся в собственности Российской Федерации в лице Росимущества которое является единственным акционером Порта.

Указанным судебным актом установлено, что группой лиц в составе ФИО4, ФИО3, ФИО5, являющимися аффилированными между собой совершены целенаправленные и согласованные действия по выводу денежных средств, а также имущества, принадлежащего Порту.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2021 по делу № А42-7217/2021 по заявлению ФАС России приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Зевс», как единственному акционеру Порта, а также единоличному исполнительному органу Порта - ФИО5 (в случае, если указанные вопросы относятся к компетенции единоличного исполнительного органа) совершать действия на общих собраниях акционеров Порта, направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих Порту на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2022 по делу № А42-7217/2021 по заявлению Прокуратуры Мурманской области о принятии обеспечительных мер было запрещено АО «Зевс», ФИО3, ФИО2, Порту совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и основных средств, принадлежащих Порту.

22.10.2022 произошла смена единоличного исполнительного органа Порта с ФИО5 на ФИО6, которая, по мнению истца, была произведена в целях обхода обеспечительных мер и избежания взыскания судебного штрафа за неисполнение определения суда об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2022 по делу № А42-7217/2021 по заявлению Прокуратуры Мурманской области о принятии обеспечительных мер было запрещено генеральному директору Порта ФИО6, как единоличному исполнительному органу, совершать действия на общих собраниях акционеров Порта, направленных на принятие решении о распределении чистой прибыли общества; решений о размещении акций и иных ценных бумаг общества, одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью, заключение Обществом договоров простого товарищества (о совместной деятельности); изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками общества в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов); отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих обществу на праве собственности; дробление и консолидация акций общества»; приобретение обществом размещенных акций, а также совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и основных средств, принадлежащих обществу.

Распоряжением Росимущества № 359-р от 28.04.2023 «О решениях внеочередного собрания акционеров акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» утвержден Устав Общества, досрочно прекращены полномочия бывшего генерального директора ФИО6, избран новый генеральный директор, а также совет директоров Порта.

Распоряжением Росимущества № 472-р от 12.05.2023 внесены изменения в вышеуказанное распоряжение. Генеральным директором Порта избран ФИО7.

Приказом Порта от 07.06.2023 ФИО7 приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 07.06.2023.

По поручению единственного акционера Порта - Росимущества, обществом была проведена проверка юридической чистоты сделок, совершенных бывшим руководством Порта, по результатам которой, в том числе, был выявлен факт незаконного вывода из состава активов Порта основных производственных объектов - льдогенератора Zieqra Eismashinen GMBH UBE 10000-2 (заводской номер 174476, инвентарный номер 19609) и холодильной камеры среднетемпературной (целевое назначение - хранение льда, размеры 12 м * 5 м * 3,5 м, инвентарный номер 19610).

01.12.2017 между Портом (далее - Арендодатель) в лице Управляющего ФИО5 и ООО «Гермес» (далее - Арендатор) в лице ФИО3 был заключен договор аренды имущества № 04/1-16/71 (далее - Договор аренды), согласно условиям которого льдогенератор Zieqra Eismashinen GMBH UBE 10000-2 (целевое назначение - изготовление льда, производительность 10 тонн льда в сутки, вес 2,2 тонны, заводской номер 174476, инвентарный номер 19609) (далее - Льдогенератор) и холодильная камера (целевое назначение - хранение льда, размеры 12 м * 5 м * 3,5 м, инвентарный номер 19610) (далее - Холодильная камера), принадлежащие Порту на праве собственности, были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017 за плату во временное владение и пользование вместе с его принадлежностями.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды, данный договор заключен на срок одиннадцать месяцев - с 01.12.2017 по 31.10.2018 и содержал условие об автоматической его пролонгации неограниченное число раз на аналогичный срок (одиннадцать месяцев), если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия.

Приложение № 3 к Договору аренды «Протокол согласования договорной цены» подписан 01.12.2017 со стороны Порта ФИО3, в то время как сам Договор аренды имущества со стороны Общества подписывал Управляющий ФИО5, как и Приложение № 1 к Договору аренды имущества. Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 3 к Договору аренды, сторонами Договора была установлена арендная плата за все арендуемое Имущество (Льдогенератор и Холодильная камера) в размере 100000 рублей в месяц, без учета НДС.

Арендодатель дополнительно к стоимости арендной платы предъявляет к оплате Арендатору сумму НДС, исчисленную по установленной налоговой ставке.

31.01.2020 между Портом и ООО «Гермес», в лице ФИО3, выступающего одновременно от двух сторон, было заключено дополнительное соглашение о выкупе арендуемого имущества к Договору аренды имущества № 04/1-16/71 от 01.12.2017 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения Арендодатель обязался передать в собственность Арендатора Имущество по истечении срока Договора либо до его истечения, а Арендатор обязался оплатить это Имущество в порядке и в сроки, установленные Соглашением.

При этом указанным Соглашением в Договору аренды были внесены существенные изменения, в том числе по сроку действия Договора, исключению согласования договорной цены и пр., а именно:

- пункт 4.1 Договора был изложен в следующей редакции «4.1. Срок аренды Имущества: с 01.12.2017 по 31.01.2023 включительно. Настоящий договор заключен на срок с 01.12.2017 по 31.01.2023, а в части взаиморасчетов до полного их окончания» (пункт 1.4. Соглашения);

- исключен пункт 3.1. Договора и протокол согласования договорной цены (приложение № 3 к Договору) с даты подписания Соглашения и установлением суммы арендной платы, срока и порядка оплаты пункт 2.1. Соглашения.

Арендодатель и Арендатор в указанном Соглашении установили:

- общую стоимость Имущества в размере 7 800 000,00 рублей, без учета НДС, в том числе 7 300 000,00 рублей - стоимость Льдогенератора, 500 000,00 рублей - стоимость Холодильной камеры (пункт 1.6. Соглашения);

- право Арендатора по окончании срока действия Договора или до истечения его действия, приобрести в собственность Имущество, по стоимости, определяемой как разница между общей стоимостью Имущества, зафиксированной в пункте 1.6. Соглашения и уплаченной за срок действия Договора или срок фактического использования (при досрочном выкупе) арендной платой (пункт 1.7 Соглашения);

- общую сумму арендной платы за пользование Имуществом с 01.12.2017 по 31.01.2023 в размере 6 200 000,00 рублей, без учета НДС.

Сумму ежемесячного платежа в размере 100 000 рублей в месяц, без учета НДС (пункт 2.1. Соглашения);

- поступление в собственность Арендатора по завершении срока Договора аренды имущества или до его завершения при условии оплаты на момент его передачи полной стоимости Имущества, зафиксированной в пункте 1.6. Договора.

При этом выплаченная арендная плата по Договору засчитывается в стоимость Имущества (пункт 2.2. Соглашения);

- обязанность Арендодателя при передаче Имущества в собственность Арендатора на день поступления последней суммы от Арендатора в оплату стоимости, зафиксированной в пункте 1.6. Соглашения, по оформлению документов на продажу Имущества на сумму, равную разнице между суммами, зафиксированными в пункте 1.6. Соглашения (общей стоимости Имущества) и фактически оплаченной Арендатором арендной платой, а также обязанность Арендатора по подписанию Передаточного акта по форме, согласованной сторонами Приложением № 1 к Соглашению, в день внесения Арендатором последней суммы в оплату стоимости, зафиксированной в пункте 1.6. Соглашения (пункт 2.3. Соглашения);

- отсутствие права требования Арендодателя по внесению изменений в Договор аренды имущества в части размера общей стоимости Имущества, зафиксированной в пункте 1.6. Соглашения (пункт 2.3. Соглашения).

28.02.2023 Портом был выставлен ООО «Гермес» счет-фактура № 832 от 28.02.2023 на сумму 1 920 000,00 рублей (выкупная стоимость Имущества, выкуп арендуемого имущества по цене оборудования за минусом выплаченной арендной платы), данный документ подписан генеральным директором Общества ФИО6

28.02.2023 между Портом в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Гермес» в лице ФИО8 были подписаны Передаточный акт о принятии в собственность Имущества (Льдогенератор и Холодильная камера), Акты о приеме-передаче объектов основных средств № 1 (передача Льдогенератора) и № 2 (передача Холодильной камеры) по унифицированной форме № ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 20.01.2003 № 7.

Истец считает, что дополнительное соглашение о выкупе арендуемого Имущества от 31.01.2020, подписанное одним и тем же лицом (ФИО3), фактически было подписано последним накануне перехода акций в собственность Российской Федерации по решению Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2022 по делу № А42-7217/2021, вступившему в законную силу 14.02.2023, и во время действующих запретов (обеспечительных мер), принятых Арбитражным судом Мурманской области в рамках рассмотрения дела № А42-7217/2021.

Имущество было передано Портом в собственность ООО «Гермес» 28.02.2023 при наличии запрета, принятого определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2022 по делу № А42-7217/2021 по заявлению Прокуратуры Мурманской области о принятии обеспечительных мер, которым было запрещено генеральному директору АО «ММРП» ФИО6, как единоличному исполнительному органу, совершать сделки с заинтересованностью, сделки по отчуждению недвижимого имущества и основных средств, принадлежащих Порту.

Вышеуказанные обеспечительные меры были приняты в интересах Российской Федерации, как единственного акционера Общества, и направлены на предотвращение вывода активов Общества и сохранение в собственности Порта недвижимого имущества и основных средств.

Вместе с тем, что ФИО5 (генеральный директор, Управляющий Порта) в период действия Договора аренды и ФИО2 являлись мужем и женой.

ФИО3, действующий от имени Порта на основании доверенностей, приходится братом ФИО2 Родственные связи и аффилированность указанной группы лиц подтверждена решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7217/2021 от 03.10.2022.

Единственным участником ООО «Гермес» является ФИО2, а управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Севрыба» (единственный участник ФИО2) в лице генерального директора ФИО6

Истец считает, что Соглашение 31.01.2020 о выкупе арендуемого имущества заключено в сговоре и совместными действиями группы лиц, состоящих между собой в родственных и аффилированных связях, которые знали и предполагали нанесение своими действиями существенного ущерба Порту и Российской Федерации в лице Росимущества как единственному акционеру.

Дополнительное соглашение о выкупе арендуемого имущества к Договору аренды имущества № 04/1-16/71 от 01.12.2017, по мнению истца, подпадает под диспозицию статей 10, 168, 169, 174 пункт 2, 174.1 ГК РФ, а также выражало волю и соответствовало интересам группы лиц, состоящих между собой в родственных и аффилированных связях, которые знали и предполагали нанесение своими действиями существенного ущерба, причиняемого Порту.

Действия по подписанию 28.02.2023 со стороны Порта и ООО «Гермес» в Актов о приеме-передаче объектов основных средств № 1 (передача Льдогенератора) и № 2 (передача Холодильной камеры) по унифицированной форме N ОС-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 20.01.2003 № 7, Передаточного акта о принятии в собственность имущества (Льдогенератор и Холодильная камера), свидетельствуют о совершении сделки по передаче имущества из собственности Порта в собственность ООО «Гермес».

Ссылаясь на данные обстоятельства Порт обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Гермес», кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом: или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», разъяснено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Родственные связи и аффилированность ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 подтверждена решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7217/2021 от 03.10.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное Дополнительное соглашение следует считать подписанным не ранее октября 2022 года, то есть в период действия обеспечительных мер, запрещавших отчуждение активов Порта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что спорное Дополнительное соглашение совершено со злоупотреблением правом в ущерб интересам Порта, что в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ свидетельствует о его недействительности. Суды также обоснованно квалифицировали в качестве недействительных сделок спорные акты передачи имущества в собственность ответчика.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов об отсутствии в данном случае оснований для возврата ответчику в порядке применения последствий недействительности спорных сделок денежных средств, уплаченных в качестве выкупного платежа. Недействительные сделки в силу положений статьи 167 ГК РФ не привели к изменению обязательств сторон в рамках договора аренды, следовательно, у ответчика сохранилась обязанность по внесению арендной платы. Платежи, произведенные ответчиком в рамках спорных правоотношений, связаны исключительно с арендованным имуществом, за пользование которым ответчик обязан вносить арендную плату, размер которой превышает уплаченную ответчиком сумму. При таких обстоятельствах ответчик не вправе требовать возврата указанных платежей.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А42-415/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

С.С. Салтыкова

И.В. Сергеева