Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А56-65630/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65630/2020
18 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобсановой Д.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

Ответчики: 1) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

2) Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области» (192148, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности; 2) ФИО4 по доверенности;



установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по СПб и ЛО, ответчик-1) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2020 года по май 2020 года в размере 373924 руб. 66 коп., неустойки в размере 7311 руб. 38 коп. и неустойки, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 20.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области".

Определением от 13.01.2021 Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО», ответчик-2) исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ГУМВД России по городу СПб и ЛО неустойку в размере 24437 руб. 84 коп.

В настоящем судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика-1, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

- взыскать Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, неустойку по договору о расчетах ха тепловую энергию № 26295.039.3Н от 18.08.2020 за период с 16.02.2020 по 31.08.2020 в размере 3721 руб. 64 коп.;

- взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области неустойку по договору теплоснабжения в горячей воде № 27430.035.1 от 19.08.2020 за период с 16.02.2020 по 24.11.2020 в размере 20716 руб. 20 коп.

Представители ответчиков не возражали против принятия уточнений.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик-1 представил отзыв содержащий ходатайство о снижении размера неустойки с применением правил статьи 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик-2 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки с применением правил статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, литер А, помещение 12-Н (далее объект-1), 02.10.2018 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком-1 (абонент) заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в МКД № 1940.039.н (далее договор-1), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем), содержится в приложении № 1 к настоящему договору-1.

Разделом 6 договора-1 стороны предусмотрели порядок расчетов за тепловую энергию.

В период с января 2020 года по май 2020 года истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору-1 поставил в адрес ответчика-1 тепловую энергию.

Ответчик-1 тепловую энергию принял, но не оплатил, задолженность ГУМВД России по СПб и ЛО перед истцом по договору-1 составила 78744 руб. 26 коп.

18.08.2020, после принятия искового заявления, в отношении объекта-1, между истцом (ресурсоснабжающая организация), ответчиком-1 (абонент) и ответчиком-2 (плательщик) заключен договор о расчетах за тепловую энергию № 26295.039.3Н (далее договор-2), в соответствии с условиями которого плательщик обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в установленный настоящим договором порядке с подключенной тепловой нагрузкой и часовыми объемами по договору, указанными в приложении № 1, потребленную абонентом для теплоснабжения объекта по адресу: <...>, литер А, помещение 12-Н.

Разделом 4 договора-2 стороны предусмотрели порядок расчетов.

Согласно пункту 5.2. договора-2, настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

В отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, (далее объект-2), 22.04.2019 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком-1 (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 22590.035.1 (далее договор-3), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем), содержится в приложении № 1 к настоящему договору-3.

Разделом 6 договора-3 стороны предусмотрели порядок расчетов за тепловую энергию.

В период с января 2020 года по май 2020 года истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору-3 поставил в адрес ответчика-1 тепловую энергию.

Ответчик-1 тепловую энергию принял, но оплатил частично, задолженность ГУМВД России по СПб и ЛО перед истцом по договору-3 составила 295180 руб. 40 коп.

19.08.2020, после принятия искового заявления, в отношении объекта-2, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком-1 (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 27430.035.1 (далее договор-4), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией, горячей водой (теплоносителем), содержится в приложении № 1 к настоящему договору-4.

В соответствии с пунктом 2.2. договора-4, датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) считается 01.01.2020.

Разделом 6 договора-4 стороны предусмотрели порядок расчетов за тепловую энергию.

Общий размер задолженности по договору-1 и договору-3 составил 373924 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика-1 неоднократно направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения дела, истец подтвердил отсутствие у ответчиков задолженности за период с января 2020 года по май 2020 года, в связи с произведенной оплатой.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СПб и ЛО» неустойки, за период с 16.02.2020 по 31.08.2020 в размере 3721 руб. 64 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Истец предъявил требования к ГУМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области как к субсидиарному ответчику.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в данном случае Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации, в частности по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом изложенного главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику-2 является ГУМВД России по СПб и ЛО, в связи с чем оно обоснованно привлечено истцом к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договорами и факт нарушения ответчиками установленных сроков оплаты, начисление неустойки в размере 3721 руб. 64 коп. суд считает правомерным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика-1 за период с 16.02.2020 по 24.11.2020 в размере 20716 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд признает в порядке статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерными требования истца в указанной части.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки на указанную сумму судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Ответчиками заявлены ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3721 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.02.2020 по 31.08.2020 и 305 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 20716 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.02.2020 по 24.11.2020 и 1695 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 4286 от 28.02.2019 и № 9238 от 08.05.2020.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Лобсанова Д.Ю.