Решение от 15 января 2025 г. по делу № А29-7864/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7864/2024
16 января 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 58 678 руб. 61 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию за май 2023 года- март 2024 года.

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты.

Ответчик в возражениях от 24.06.2024 указал, что в помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствуют энергопринимающие устройства, наличие которых подразумевается при заключении договора, в подвале трубы размещены в помещении № 37, отсутствуют в помещениях, принадлежащих ответчику, истцом не представлено доказательств того, что фактически осуществлена поставка тепловой энергии в нежилые помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец в период с мая 2023 года по март 2024 года (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу <...>, в котором расположены, в том числе, нежилые помещения H-II площадью 49,2 кв.м, H-III площадью 26,9 кв.м.

Собственником вышеуказанных помещений является ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и договорами купли-продажи нежилых помещений.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 30.09.2023, от 31.10.2023, от 30.11.2023, от 31.12.2023, от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 31.03.2024, которые ответчик не оплатил.

В материалы дела представлен проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-139-71383.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 23.04.2024 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Ответчик указал, что в помещениях отсутствуют энергопринимающие устройства.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №  1 к данным Правилам.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В рассматриваемом случае спорные помещения ответчика расположены в подвале МКД, согласно составленному по состоянию на 11.06.2008 техническому паспорту на МКД, отапливаемая площадь жилой части составляет 3 344,5 км м, нежилой части дома составляет 601,4 кв. м (раздел II «Благоустройство общей площади), что соответствует указанным в общих сведениях площадям жилых и встроенных нежилых помещений.

Доводы ответчика о несоответствии температуры в помещении суд отклоняет.

В экспертном заключении № 023-028 ЭЗ указано, что между наружными стенами здания и встроенными помещениями ответчика имеется также помещение № 37 (характеризуемое в паспорте БТИ от 11.06.2008 как помещение «Площадь занятая трубами»), в котором находятся разводящие трубопроводы общедомовой системы отопления; помещения ответчика и помещение № 37 разделены стеной из газобетонного блока. Кроме того, в экспертном заключении отмечено, что данные измеренной температуры воздуха внутри помещений носят информативный характер и не могут быть приняты как основополагающие для производства расчетов или перерасчетов энергосберегающей организацией. Также в экспертном заключении сделан вывод, что тепловая изоляция трубопроводов в помещении № 37, выполнена частично (участками) и не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Учитывая, что МКД является единым капитальным строением, в том числе имеются связанные транзитные трубопроводы, поступившая в МКД тепловая энергия используется на отопление всего здания МКД в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам (жилые и нежилые), а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, коридоры и т.п.). Обособление спорных помещений от МКД, отсутствие между ними связи через общие стены, перекрытия, коммуникации, в том числе систему центрального отопления, не подтверждено.

В рамках дела № А29-15244/2022 установлено, что в соответствии с техническим паспортом от 07.06.1988 отопление от ТЭЦ имеется на всей площади нежилых помещений (учрежденческая 289 кв.м, творческие мастерские 312,8 кв.м). Таким образом, технической документацией в отношении МКД предусмотрено отопление спорных помещений от централизованной системы теплоснабжения. Само по себе отсутствие указания на отапливаемость помещения № 37 не позволяет с разумной степенью достоверности усомниться в правильности указанных как в техническом паспорте от 07.06.1988, так и в техническом паспорте от 11.06.2008 сведений относительно иных встроенных нежилых помещений; доказательства, что данные нежилые помещения изначально проектировались как неотапливаемые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, технической документацией в отношении МКД предусмотрено отопление спорных помещений от централизованной системы теплоснабжения.

На наличие обращений к истцу со стороны ответчика в спорный период относительно нарушения параметров качества тепловой энергии ответчик не представил.

Таким образом, в данном случае ответчик, опровергая презумпцию, что принадлежащие ему помещения изначально были отапливаемыми, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства (в том числе проектную документацию на дом), подтверждающие, что спорные помещения при постройке МКД конструктивно были спроектированы как неотапливаемые и что циркуляция воздуха в таких помещениях, смежных с отапливаемыми, не предполагала возможности поддержания в них нормативной температуры; равным образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие фактического потребления тепловой энергии, не представлено.

В отношении доводов ответчика о том, что истцом не доказано, что услуга, за которую он требует оплатить задолженность, оказывалась надлежащего качества суд отмечает, что при температуре наружного воздуха -26 °C в помещениях ответчика несмотря на отсутствие отопительных приборов и разводящих трубопроводов, поддерживается положительная температура, что также свидетельствует об отапливаемости подвальных помещений.

С учетом изложенного судом отклоняется также ссылка ответчика на акты управляющих компаний, которые осуществляли управление имуществом МКД по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, д. 13, от 27.06.2022 и 07.06.2023, в которых указано на отсутствие отопительных приборов, а также на отсутствие оказания услуги по отоплению в помещениях, принадлежащих ответчику, поскольку в рассматриваемом случае ответчику следовало доказывать не отсутствие отопительных приборов в спорных нежилых помещениях, а то обстоятельство, что эти помещения изначально при проектировании и строительстве либо в последующем в результате переустройства в установленном порядке могут быть признаны неотапливаемыми.

Судебными актами по делам № А29-15244/2022, № А29-949/2022, №А29-7789/2023 подтверждено наличие отопления в спорных помещениях.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1285-О, от 28.09.2017 года №1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1591-О).

Обращение истца, с требованием о взыскании с ответчика задолженности, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом статье 10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения сторон, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав с учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность сторон - как участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере                  58 678 руб. 61 коп. Таким образом, исковое заявление ООО «Комитеплоэнерго» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>,                       ОГРН: <***>) 58 678 руб. 61 коп. задолженности, 2 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»      (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Ю.В. Смагина