Решение от 26 января 2024 г. по делу № А05-10799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10799/2023
г. Архангельск
26 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600044927, ИНН <***>; место жительства: город Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 163000, <...>; почтовый адрес: 160000, город Вологда, а/я 118 - конкурсному управляющему ФИО3)

о взыскании 153 540 руб.,

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (далее – ответчик) о взыскании 153 540 руб. задолженности в виде возврата денежных средств по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 02.12.2021 в связи с признанием долга, на сумму которого начислены проценты, отсутствующим.

Определением суда от 10.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленным требованием.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей не направили. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно определению суда от 11.12.2023 судом определены время и дата судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18 января 2024 года в 11 час. 40 мин. Стороны возражений против рассмотрения дела 18 января 2024 года в судебном заседании не представили.

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2021 по делу № А05-2450/2021 общество с ограниченной ответственностью «Логистик 29» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены электронные торги по продаже права требования к акционерному обществу «ЮТейр-Инжиниринг» (ИНН <***>) в размере 220 718 руб. 01 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 по делу № А33-19781/2019).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 45504-3 от 01.12.2021 победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец).

По результатам торгов 02.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, по условиям которого ответчик на возмездной основе уступает истцу право требования в полном объеме к акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» в размере 220 718 руб. 01 коп.

Передаваемое право требования включало в себя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.01.2021 по 26.08.2021 включительно на сумму основного долга в размере 7 635 108 руб. 07 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 18.10.2018, взысканную с ответчика в пользу ООО «Логистик 29» решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 по делу № А33-19781/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А33-19781/2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу № А33-19781/2019.

Стоимость уступленного права составляет 153 540 руб.

Оплата по договору уступки произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 55 от 19.11.2021 и № 62 от 03.12.2021.

На основании вышеуказанного договора истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2022 года по делу № А70-24861/2021 иск ИП ФИО2 к ответчику был удовлетворен в полном объеме. С акционерного общества «ЮТэйр-Инжинининг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 220 613, 15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 412 рублей.

Впоследствии, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А33-31189/2020, по спору по иску акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик 29» признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 18.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Логистик 29» и обществом с ограниченной ответственностью «Обл-Шиппинг» с обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией «Турухан».

Также решением суда признан долг общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» (правопредшественник АО «ЮТэйр-Инжиниринг») перед обществом с ограниченной ответственностью «Логистик 29» по договору уступки права требования (цессии) от 18.10.2018 отсутствующим.

По заявлению акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 по делу № А33-19781/2019 отменено по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Логистик 29» к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» отказано.

Соответственно, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2022 года по делу № А70-24861/2021 также было отменено по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» отказано.

Как следует из искового заявления, в результате отказа ответчику во взыскании суммы основного долга с АО ««ЮТэйр-Инжиниринг», истец полностью лишился права требования процентов, начисленных на сумму такого долга, тогда как именно такое право было передано ему ответчиком по договору.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-31189/2020 от 30.11.2022 (стр. 4) указано, что недействительность требования, уступленного по договору от 02.12.2021 № 2, является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием ФИО2 к ответственности кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Логистик29», уступившего ему такое требование по оспариваемому договору.

При этом за приобретенное право требования истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 153 540 руб., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно последнему недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Истец при заключении договора уступки принимает на себя риск неисполнения требования должником, но не риск отсутствия полученного права требования.

Признание долга, на сумму которого начислены проценты отсутствующим и вынесение судом решения об отказе во взыскании суммы основного долга, исключает возможность начисления на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае приобретение права требования, которое впоследствии признано отсутствующим, является основанием для возврата истцу уплаченной им цены по договору за такое право требования.

Доводы ответчика, что торги по реализации дебиторской задолженности АО «ЮТэйр- Инжиниринг» в рамках дела о банкротстве ответчика и договор уступки права требования (цессии) № 2 от 02.12.2021 недействительными не признаны, поэтому иск удовлетворению не подлежит, отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство с учетом вышеизложенного, и положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием в данном случае для отказа в иске по требованию о возврате всего переданного по соглашению об уступке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 153 540 руб.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, то есть даты вынесения определения об этом, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования истца к ответчику являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 153 540 руб. долга, а также 5 606 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова