Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А63-17035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 декабря 2017 года Дело № А63-17035/2017

Резолютивная часть решения принята 04 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЦР ХЕМИ РУС», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в размере 2 408,21 рубля, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЦР ХЕМИ РУС» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 2 408,21 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка по поставке товара по договору от 29.09.2015 № 15493, что следует из товарной накладной №107 от 26.02.2016 (период просрочки с 20.02.2016 по 25.02.2016 (6 дней)), товарной накладной от 14.03.2016 № 119 (с 20.02.2016 по 13.03.2016 (23 дня)). В связи с чем, учреждением начислена пеня в размере 2 408,21 рубля.

Определением от 18.09.2017 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая факта просрочки поставок товара по товарным накладным от 26.02.2016 № 107 и от 14.03.2016 № 119, сообщил о несогласии с механизмом расчета пени, поскольку он произведен исходя из цены договора (общей стоимости всех товаров), а не из цены товаров по отдельной товарной накладной. Согласно контррасчету общества неустойка в спорный период должна составлять 376,45 рубля.

К отзыву ответчик приложил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на иск, мотивированное неполучением определения о принятии искового заявления к производству. Названный довод подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, вернувшимся в суд за истечением срока хранения.

Общество указало, что о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу оно узнало 20 ноября 2017 года, обратившись к информационному ресурсу «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru), после получения копии искового заявления, в котором отсутствовали указанные в нем приложения.

Исходя из принципа эффективности правосудия, норма части 4 статьи 228 АПК РФ не исключает права суда принять поступившие возражения и доказательства в целях рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что ответчиком обоснована невозможность своевременного представления отзыва, восстановление процессуального срока не нарушает права истца, суд пришел к выводу о восстановлении процессуального срока и принятии возражений по иску.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения от 04.12.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2017.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

07 декабря 2017 года от университета поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между университетом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки товара от 29.09.2015 № 15493 (далее – договор).

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в покупателю товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (Приложение 1) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в срок до 20.02.2016, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 226 478 рублей.

В силу пункта 3.1 договора покупатель перечисляет денежные средства на счет поставщика в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения договора, на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 5.1 договора товар в полном объеме должен быть поставлен поставщиком в течение 90 дней с момента подписания договора, по адресу: <...>.

В подпункте 10.2.1 договора указано, что в случае нарушения сроков поставки товара и (или) нарушения сроков представления первичных учетных документов покупатель вправе применить к поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения.

В рамках заключенного договора стороны подписали спецификацию (приложение 1), в которой согласовали наименование, количество и стоимость товара.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 29.09.2015 № 15493 университет платежным поручением от 16.11.2015 № 13351 в счет поставки товара перечислил обществу денежные средства в размере 226 478 рублей.

Общество поставляло товар по следующим товарным накладным: от 23.11.2015 № 615 на сумму 5 000 рублей, от 20.01.2016 № 37 на 82 872 рубля, от 13.01.2016 № 14 на 87 137 рублей, от 14.03.2016 № 119 на 42 228 рублей, от 26.02.2016 № 107 на сумму 9 241 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки, истец начислил неустойку в размере 2 408,21 рубля, которую предложил оплатить согласно претензии от 24.08.2017 № 3667-34.00/16 не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия получена обществом, добровольно не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой поставок товаров по товарным накладным от 26.02.2016 № 107 от 14.03.2016 № 119 истец начислил неустойку в размере 2 408,21 рубля. Расчет произведен следующим образом:

-по товарной накладной от 26.02.2016 № 107 за период просрочки с 20.02.2016 по 25.02.2016 (6 дней) - 226 478 * 1/300*11%*6 = 498,25 рубля;

-по товарной накладной от 14.03.2016 № 119 за период просрочки с 20.02.2016 по 13.03.2016 (23 дня) - 226 478 * 1/300*11%*23 = 1 909,96 рубля.

Факт наличия просрочки по поставке товара подтвержден материалами дела, требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени по существу соответствует требованиям закона и условиям договора поставки.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной пени заявлено университетом обоснованно.

Однако, проверив расчет неустойки, суд посчитал его неверным ввиду необоснованного начисления пени за периоды просрочек по каждой товарной накладной от цены договора (общей стоимости всех товаров), а не из цены товаров по конкретной товарной накладной (то есть в пределах обязанности ответчика восполнить недопоставленное количество товаров).

Исходя из правовой природы неустойки, подлежащей взысканию с должника в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, начисление истцом неустойки на общую сумму договора, а не на сумму задолженности (сумму неисполненного денежного обязательства), не соответствует статье 330 ГК РФ.

Размер неустойки согласно представленному обществом контррасчету в спорный период составляет 376,45 рубля. Расчет выполнен следующим образом:

-по товарной накладной от 26.02.2016 № 107 за период просрочки с 20.02.2016 по 25.02.2016 (6 дней) – 9 241 * 1/300*11%*6 = 20,33 рубля;

-по товарной накладной от 14.03.2016 № 119 за период просрочки с 20.02.2016 по 13.03.2016 (23 дня) – 42 228 * 1/300*11%*23 = 356,12 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 376,45 рубля.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию часть государственной пошлины в размере 313 рублей от уплаченной университетом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением 04.10.2017 № 42.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АБЦР ХЕМИ РУС», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку по договору поставки от 29.09.2015 № 15493 в размере 376,45 рубля за период с 20.02.2016 по 13.03.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 313 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Л. Карпель