Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А45-8971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8971/2022
г. Новосибирск
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВольтАмпер" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгипрострой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 1 078 818 рублей, пени в сумме 107 396 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.05.2022, не допущен к участию в деле в качестве представителя общества ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВольтАмпер" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгипрострой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 078 818 рублей, пени в сумме 107 881 рубля 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, истец просил взыскать пени за период с 16.10.2021 по 05.05.2022 в сумме 107 396 рублей 33 копейки, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также на электронную почту по адресу, указанному в договоре.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи соблюден, в связи с чем ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 3977716/СГС/ВА от 20.07.2021, по условиям которого истец обязан был выполнить пуско-наладочные работы по объекту: «Здание тяговой подстанции ст. Тальменка», расположенному в границах Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 1 078 818 рублей.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 078 818 рублей, что подтверждается представленным истцом актом выполненных работ №37 от 30.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.09.2021. Указанные акт и накладная подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Кроме того истцом представлены акты приема-передачи технических отчетов №329.1-IV-1 и №329.2-lV-1, акт приема-передачи альбома исполнительных схем КРУН-10 кВ.

В соответчики с пунктами 7.1.-7.3. договора оплата работ должна производиться в следующем порядке:

- оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в течение 45 календарных дней с даты подписанного ответчиком акта формы № КС-2, справки формы № КС-3.

- оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ производится в объеме 95 % от стоимости выполненных работ, согласно справки КС-3. Удержанные 5 % от стоимости выполненных работ, оплачиваются ответчиком в течение 35 календарных дней с даты предоставления формы акта КС-14.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

03.02.2022 истцом нарочно вручена ответчику претензия № 22-329-V/2 от 03.02.2022 с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 1 078 818 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 16.10.2021 по 05.05.2022 в сумме 107 396 рубле 33 копеек.

В силу пункта 13.1. договора, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней ответчик уплачивает штраф в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены работ по договору.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом пени с 01.04.2022.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании указанных норм судом произведен перерасчет пени:

- задолженность 574 257, 90 рублей * 167 дней (с 16.10.2021 по 31.03.2022) * 0,1 % = 95 901, 07 рублей;

- задолженность 450 619, 20 рублей * 136 дней (с 16.11.2021 по 31.03.2022) * 0,1% = 61 284, 21 рубля;

- задолженность 53 940, 90 рублей * 56 дней (с 04.02.2022 по 31.03.2022) * 0,1% = 3 020, 69 рублей,

всего на сумму 160 205 рублей 97 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований. Поскольку истец заявил требование о взыскании пени в размере 107 396 рублей 33 копеек, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы пени по указанному договору с ответчика за пределами заявленных требований.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 107 396 рублей 33 копеек пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибгипрострой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВольтАмпер" (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 078 818 рублей, пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 107 881 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 867 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова