Решение от 1 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 февраля 2026 года


Дело № А33-38517/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью КФ «КЫРДАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КФ «КЫРДАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРА» (далее – ответчик) о взыскании 91 912 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки № 050/18 от 27.12.2018 включая:

- 84 540 руб. 85 коп. сумму основного долга;

- 7 371 руб. 40 коп. сумму неустойки.

Определением от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец требование поддержал. Пояснил, что ответчику неоднократно предлагалось провести совместную сверку расчетов, ответчик на контакт не выходит, на телефонные звонки не отвечает, при этом каких-либо возражений относительно проведенной истцом сверки всей первичной документации возражений истцу не направляет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения от 27.09.2018 № 050/18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить готовые лекарственные средства и изделия медицинского назначения по прилагаемым документам.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи ему товара, подтверждаемой накладными и счет-фактурами (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора расчеты по каждой счет-фактуре или накладной (ТОРГ-12) производится путем перечисления указанной в ней суммы на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней после получения товара или оплатить сразу по фактически отгруженному товару. Исправление срока оплаты товара не допускается. Документом, подтверждающим передачу товара поставщиком покупателю, является накладная ТОРГ-12 с соответствующей отметкой покупателя о его получении. Датой оплаты товара покупателем считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата поступления денежных средств в кассу поставщика. Во всех платежных документах покупатель обязан указывать назначение платежа с обязательной ссылкой на номер счет-фактуры или накладной (ТОРГ-12), по которым производится оплата. В случае отсутствия указанной ссылки или в случае ошибки в назначении платежа поставщик имеет право зачислять оплату товара, начиная с первой (наиболее ранней) неоплаченной счет-фактуры или накладной.

В пункте 2.3 договора установлено, в случае задержки оплаты по вине покупателя, последний обязуется выплатить поставщику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При наличии просроченной задолженности покупателя поставщик имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке зачитывать поступающие от покупателя денежные средства в счет погашения задолженности покупателя в следующей очередности: 1. В счет погашения неустойки покупателя; 2. В счет ранее неоплаченного товара и иных задолженностей; 3. В соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах покупателя.

Договор действует со дня его подписания в течение одного календарного года и будет каждый раз продлеваться автоматически на следующий аналогичный период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до истечения указанного срока (пункт 4.1 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2020 № 1 к договору, согласно пункту 1.6 которого срок оплаты маркированного товара начинает исчислять с момента внесения покупателем сведений в информационную систему мониторинга движения лекарственных препаратов.

Договор и дополнительное соглашение к договору подписаны обеими сторонами, подписи заверены печатями.

Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 84 540 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД от 11.06.2024 № 01-РН0005558 на сумму 13 697,96 руб., от 11.06.2024 № 01-РН0005625 на сумму 4 045,15 руб., от 19.06.2024 № 01-РН0005777 на сумму 9 181,95 руб., от 21.06.2024 № 01-РН0005955 на сумму 12 061,82 руб., от 26.06.2024 № 01-РН0006062 на сумму 15 267,31 руб., от 05.07.2024 № 01-РН0006323 на сумму 14 267,48 руб., от 09.07.2024 № 01-РН0006544 на сумму 6 898,97 руб., от 19.07.2024 № 01-РН0006848 на сумму 9 120,21 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами электронной подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

К каждому универсальному передаточному документы истец представил в материалы дела сопроводительные листы к товарным накладным, протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, реестр сертификатов соответствия к накладной. На данных документах имеется отметка о подписании обеими сторонами электронной подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

За нарушение сроков оплаты товара, руководствуясь положениями стать 395 ГК Ф, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету:


УПД

Стоимость товара, руб., в том числе НДС

Срок оплаты по договору

Количество дней просрочки по состоянию на 31.12.2024

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, руб.

от 11.06.2024 № 01-РН0005558

13 697,96

25.06.2024

188

1 274,36

от 11.06.2024 № 01-РН0005625

4 045,15

25.06.2024

188

376,33

от 19.06.2024 № 01-РН0005777

9 181,95

03.07.2024

180

854,22

от 21.06.2024 № 01-РН0005955

12 061,82

05.07.2024

178

1 075,69

от 26.06.2024 № 01-РН0006062

15 267,31

10.07.2024

175

1 360,29

от 05.07.2024 № 01-РН0006323

14 267,48

19.07.2024

166

1 178,65

от 09.07.2024 № 01-РН0006544

6 898,97

23.07.2024

161

557,38

от 19.07.2024 № 01-РН0006848

9 120,21

02.08.2024

151

694,40

Итого:

7 371,40


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2024 № 71 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующих обстоятельств:

- поставленный товар по предъявленным УПД ответчиком оплачен;

- по данным ответчика по спорному договору имеется переплата в размере 29 521,82 руб.;

- деятельность ответчика пресечена ООО «Агромаг» путем изъятия оборудования, имущества и товара из оборота, что подтверждается материалами дела № А33-35476/2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


Судом установлено, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится на рассмотрении исковое заявление ООО «Лара» к ООО «Агромаг» о взыскании:

- неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору аренды № 3-327/18 в сумме 340 700,03 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 133 548,98 руб. за период с 30.07.2021 по 18.10.2024,

- убытков, причиненных неосновательным завладением медицинских препаратов, подлежащих утилизации за счет лица, допустившего злоупотребление правом, в сумме 613 309,39 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 613 309,39 руб. за период с 29.07.2024 по 16.09.2024 в сумме 25 286,44 руб.,

- о возложении обязанности вернуть имущество, принадлежащее третьим лицам:

- TERMINAL ID 20760249, серийный номер <***>, модель SP 30;

- NORD - 4ТМ 882557, стоимостью 4 628 руб.;

- ТР-100 GSM 2 245414, стоимостью 4 000 руб.;

- СИМ КАРТА МТС 8-913-199-94-53, стоимостью 177 руб.;

- СИМ КАРТА БИЛАЙН 8-965-906-47-59, стоимостью 177 руб.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2025 по делу № А33-35476/2024 возбуждено производство по делу.

По состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу решение по делу № А33-35476/2024 не вынесено, судебное разбирательство откладывается.


В возражениях на отзыв на исковое заявление истец пояснил, поскольку в назначении платежа платежных поручениях отсутствовала ссылка на счет-фактуру, истец, руководствуясь положениями пунктов 2.2, 2.3 договора, зачислил оплату за товар, начиная с первой, наиболее ранней неоплаченной счет-фактуры, а именно, платежи, произведенные ответчиком в период с 05.06.2024 по 18.07.2024, истец отнес в счет погашения задолженности за поставку товара по счет-фактурам, которые были оформлены в апреле-мае 2024 года.

Истцом также приобщены в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие направление в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов между сторонами для его подписания.

В ответ ООО «Лара» сообщило, что у общества отсутствуют первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, произвести сверку взаиморасчетов не представляется возможным, а также предложило направить документы, подтверждающие поставку товара по спорному договору для восстановления сведений бухгалтерского учета.

Истец направил ответчику акты сверок взаимных расчетов за 2018 – 2024 года и УПД, подтверждающие поставку товара за период с 2023 по 2024 годы, что следует из сопроводительного письма от 23.04.2025 № 12.

Ответчик по результатам сверки с истцом указал, что истец не учел оплату по платежному поручению от 20.12.2020 № 1875 на сумму 10 000 руб.

Определением от 10.12.2025 суд истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска книги покупок за 2018 - 2024 г.г., совершенных ООО «ЛАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)/ книги учета доходов и расходов за 2018 - 2024 г.г. по ООО «ЛАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), у ПАО «Сбербанк» - копию платежного поручения № 1875 от 20.12.2020 г, получатель платежа – ООО КФ «КЫРДАЛ», а также сведения об исполнении данного платежного поручения.

29.12.2025 в материалы дела от ПАО «Сбербанк» поступили запрашиваемые документы.

Из выписки по операциям на счете в отношении ООО «Лара» следует, что 20.12.2020 по платежному поручению от 20.12.2020 № 1875 с расчетного счета общества были переведены денежные средства в размере 10 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью КФ «Кырдал» с назначением платежа: «оплата за медицинский препараты согл. договора поставки № 050/18 от 27.09.18 г. В том числе НДС 10% - 909,09 рублей».

Согласно данной выписке 21.12.2020 оплаченные по платежному поручению от 20.12.2020 № 1875 денежные средства в размере 10 000 руб. возвращены обратно по следующей причине: реквизиты получателя некорректны/не найдены.

29.12.2025 в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска поступило письмо от 25.12.2025 № 20-03/22890, с котором налоговым органом сообщается о том, что ООО «Лара» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость только за 2018 год. Декларации представлены с «нулевыми» показателями, книги покупок/продаж отсутствуют. С 01.01.2019 ООО «Лара» применяет упрощенную систему налогообложения. Книги учета доходов и расходов в налоговый орган не представлялись.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор поставки лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения от 27.09.2018 № 050/18 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договора поставки, наличие между сторонами длящихся правоотношений на согласованных договором условиях.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без возражений.

Стоимость поставленного товара отражена в данных универсально-передаточных документах.

Срок оплаты товара, предусмотренный в пункте 2.2, 2.4 договора, пункте 1.6 дополнительного соглашения к договору наступил.

В целях проведения сверки взаимных расчетов за весь период действия договора судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Вместе с тем, в нарушение статьи 9 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара по предъявленным УПД.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик не представил доказательства, опровергающие основания заявленного иска, требования истца не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи товара ответчику и наличие у него долга в заявленном размере подтверждаются подписанными обеими сторонами через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» универсальными передаточными документами. Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах. Срок оплаты поставленного товара наступил. Размер долга ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем, заявленные требования о взыскании 84 540 руб. 85 коп. долга подлежат удовлетворению.

Несмотря на неоднократное указание судом в определениях о необходимости провести сверку с истцом, неоднократное направление истцом в адрес ответчика актов сверки, такая сверка ответчиком произведена не была.

По результатам проверки представленных в материалы дела документов о поставке товара, начиная с 2018 года, судом не установлено недостоверности учета поставок истцом.

Данные актов сверок соответствуют представленным истцом первичным документам.

Разница в результатах отражения поставок по данным истца и по данным ответчика заключается в том, что с 2019 года ответчик не отражает в своих актах сверки поставок, производимых истцом, принимая производившуюся оплату товара как авансирование истца. Однако данные актов сверки ответчика не соответствуют действительности – первичные документы, подтверждающие факт поставок товара, истцом в материалы дела представлены.

Доводы ответчика о пресечении деятельности ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Агромаг» путем изъятия оборудования, имущества и товара из оборота, что подтверждается материалами дела № А33-35476/2024, отклоняются судом, поскольку не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод о том, что истцом не учтена оплата по платежному поручению от 20.12.2020 № 1875, проверен судом, подлежит отклонению – оплата по этому платежному поручению возвращена обратно на счет ответчика.

Согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, в сумме 7 371 руб. 40 коп.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара установлен судом на основании материалов дела, ответчиком по существу не оспорен.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Расчет процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не подтверждено.

При установленных судом обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Требование о взыскании 7 371 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 10 000 руб., исходя из цены иска 91 912 руб. 25 коп. (84 540 руб. 85 коп. долга + 7 371 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

За рассмотрение искового заявления платежным поручением от 18.12.2024 № 269 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью КФ «КЫРДАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 912 руб. 25 коп., в том числе 84 540 руб. 85 коп. долга, 7 371 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Кошеварова