Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-116217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2023 Дело № А40-116217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.08.2022, ФИО2 по доверенности от 02.08.2022,

от ответчика – ФИО3 № ФКР-11-169/21 от 04.08.2021,

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СК «КРОНА»

на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «КРОНА» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании решения о расторжении договора незаконным, об обязании принять проектную документацию, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Крона» (далее – ООО СК «Крона», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы выплаченной гарантом по банковской гарантии по договору № ПСД-000180-19 от 25.10.2019 в размере 2 157 368 руб. 57 коп., а также о признании решения ответчика о расторжении договора незаконным, об обязании принять проектную документацию по объектам, расположенным по адресам: <...>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО СК «Крона» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что судами не учтены обстоятельства о нарушениях исполнения обязательств ответчиком, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК «Крона» поддержал доводы кассационной жалобы.


Представитель ФКР Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указал, что в процессе производства работ ООО СК «Крона» без уважительных причин нарушило график и сроки выполнения работ, в связи с чем было принято решение о расторжении договора, доказательства выполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве генпроектировщика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор от 25.10.2019 № ПСД-000180-19 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец обязался выполнить работы по договору в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору), где разработка проектной документации подлежала завершению к 20.03.2020.

Согласно пункту 7.3 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации (приложение № 5 к договору).

Судами установлено, что в рамках договора истцом частично выполнены работы по разработке проектной документации, на общую сумму 15 443 563 руб. 76 коп., принятые ответчиком по актам приемки выполненных работ.

Вместе с тем ответчиком не приняты работы по разработке проектной документации по адресам: <...>


11.03.2020 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и решение об одностороннем отказе ответчика, от исполнения договора от 10.03.2020.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом работ в сроки, согласованные сторонами по условиям договора, суды в соответствии с положениями статей 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании решения ответчика о расторжении договора незаконным.

Вопреки существенным условиям договора о сроках выполнения работ, истец к 20.03.2020 результат работ по договору не выполнил, в связи с чем, руководствуясь условиями пунктов 14.1 и 14.7.5 договора, ответчик принял решение о расторжении договора, уведомив от этом истца посредством направления уведомления от 07.07.2020 № ФКР-ПИК-6945/20.

Доводы истца о причинении препятствий со стороны представителями собственников МКД были обоснованно отклонены судами, как документально не подтвержденные.

Доказательств соблюдения истцом порядка, предусмотренного постановлением Правительства Москвы от 21.12.2018 № 51667-ПП «Об утверждении Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/09 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», в соответствии с которыми истцу следовало направить в адрес ответчика уведомление не позднее трех календарных дней со дня выявления факта не допуска, в материалы дела не представлено.

Исходя из специфики договорных работ, доводы истца о приостановлении по вине собственников МКД работ, по адресам: <...>


Каменщики, дом 18 корпус 2 и улица Малая Якиманка, дом 3, были обоснованно отклонены судами как не допустимые.

Судами правильно учтены обстоятельства, согласно которым истец извещался о проведении комиссионного осмотра объектов, расположенных по адресам: <...> по результатам которых выявлены и зафиксированы нарушения, в том числе просрочка исполнения обязательств, отраженные в актах от 10.07.2020 и от 18.11.2019. Однако истец по вызову не явился, изложенные в актах выводы не оспорил.

Исходя из обстоятельств правомерности отказа ответчика от договора суды обоснованно отклонили доводы истца о возникновении у ответчика обязанности принять проектную документацию по объектам, расположенным по адресам: <...> в том числе в связи с отсутствием доказательств о выполнении работ в указанной части в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что 24.08.2020 ответчиком в адрес истца направлена претензия, содержащая требование об уплате штрафных санкций в связи с расторжением договора в одностороннем порядке на сумму 1 768 072 руб. 13 коп. Расчет штрафа произведен ответчиком в соответствии с пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», а также условиями пункта 3.1 договора.

Истец в добровольном порядке сумму штрафа не оплатил, в связи с чем ответчик обратился к ПАО «МКБ», являющимся гарантом по банковской гарантии от 15.10.2019 № М17888, с требованием от 01.06.2021 о выплате суммы


штрафа из банковской гарантии. Банк удовлетворил данное требование заказчика.

Платежным поручением № 230 от 03.09.2021 истец возместил гаранту-банку уплаченную по требованию заказчика сумму в размере 2 157 368 руб. 57 коп.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору, суды обоснованно отклонили доводы ООО СК «Крона» о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы выплаченной гарантом по банковской гарантии в размере 2 157 368 руб. 57 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Крона» о признании решения ответчика о расторжении договора незаконным и об обязании принять проектную документацию по объектам, расположенным по адресам: <...> поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору допущено по вине истца, а доказательства выполнения работ в спорной части в материалы дела не представлены. В связи с доказанностью обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств по договору суды также обосновано отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы выплаченной гарантом по банковской гарантии в размере 2 157 368 руб. 57 коп., поскольку выплата по банковской гарантии была произведена ответчику в соответствии с её условиями, исходя из заявленного ответчиком требования по нарушенным ООО СК «Крона» договорным обязательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные


судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-116217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова


Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков