Решение от 13 мая 2023 г. по делу № А56-47721/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47721/2022
13 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ГенТерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Компания Алкор Био» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 37 085 010,48 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.11.2021, представитель Дикий А.А. по доверенности от 25.08.2022;

- от ответчика: представитель ФИО2, ФИО2 по доверенности от 03.12.2022;

установил:

Акционерное общество «Гентерра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Алкор Био» о взыскании убытков в размере 37 085 010,48 руб.

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное и основное судебное разбирательство.

В судебном заседании от 10.08.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено для предоставления дополнительных доказательств и оценки сторон.

В судебном заседании от 28.09.2022 г., в порядке статьи 153.2 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

По ходатайству истца, для предоставления дополнительных бухгалтерских документов, судебное заседание подлежит отложению с учетом отпуска судьи.

Дополнительные документы истца и ответчика приобщены к материалам дела.

Судебное заседание от 07.12.2022 г. отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции.

В судебном заседании от 17.01.2023 г., в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Для предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание подлежит отложению.

Истцу предложено представить доказательство наличия продукции на балансе организации.

В судебное заседание 15.02.2023 стороны представили письменные правовые позиции по делу, которые были судом приобщены к материалам дела.

Для ознакомления с представленными документами судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 21.03.2023 от ответчика поступили письменные возражения по доводам истца, приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по изложенным в отзыве и пояснениях доводам.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

Судебное заседание 07.04.2021 было проведено в режиме веб-конференции.

Ответчик представил письменную правовую позицию, которая была приобщена судом к материалам дела.

Судебное заседание было отложено для ознакомления с правовой позицией ответчика.

Судебное заседание 13.04.2023 проведено в режиме веб-конференции.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между АО «ГенТерра» (далее - Истец, Продавец) и ООО «Компания Алкор Био» (далее - «Ответчик», «Покупатель») заключен договор № 26-0720 от 03.07.2020 (далее - Договор) на поставку лабораторных (химических) реактивов/реагентов/расходных материалов/оборудования (далее - «Товары», «Товар»).

В соответствии с пунктом 8.4. Договора, для целей оперативного решения вопросов в отношении исполнения Договора, стороны предусмотрели возможность передачи документов, в том числе по пункту 1.2. Договора по электронной почте, а также признание данных документов имеющими юридическую силу.

В частности, стороны при взаимодействии по Договору согласовывали наименование, количество и иные условия поставки товаров в отношении заказов на поставку Товаров (далее - «Заказ») путем обмена документами, передаваемыми по электронной почте.

Согласно очередного Заказа от 15.01.2021 на февраль (распечатка переписки между сторонами в деле есть), направленного с электронного адреса ответчика (ФИО3) 19.01.2021.

Ответчик в рамках договора запросил у истца поставку олигонуклеотидов со следующими характеристикам (далее - товар):

20.01.2021 истец акцептовал Заказ и по указанию ответчика направил по электронной почте. (Спецификация № 11, счет № 20 от 20.01.2021 и письмо о направлении данных документов по электронной почте.

Согласно официальному сайту Регистратора доменных имен в РФ https://whois.ru/alkorbio.ru администратором веб-сайта alkorbio.ru с 2000 года по настоящее время является Ответчик. Распечатка информации с сайта регистратора доменных имен представлена. Указанное взаимодействие сторон Договора полностью соответствует сложившейся между сторонами практике взаимодействия по Договору и по его исполнению.

С даты заключения Договора (03.07.2020) обязательства по Договору, включая обязательства по поставке Товаров по Спецификации № 11, сторонами реально исполнялись. Поставляемый по договору Товар, в силу его специфики, производился индивидуально для Ответчика, по его заказам, направляемым по электронной почте, с последующим подписанием спецификаций. Ответчик принимал от Истца исполнение по спецификациям, сходных со Спецификацией № 11 .

На основании вышеуказанного Заказа, Истец произвел уникальную продукцию, на которую Истцом был выдан паспорт качества товаров на имя Ответчика, и Истец сообщил Ответчику о готовности поставить Товар. (доказательства в деле имеются).

Вышеуказанный Заказ до начала производства не был отозван Ответчиком, что подтверждается электронной перепиской, произведенной с помощью направления электронных писем с использованием адресов электронной почты сторон: @alkorbio.ru и @genterra.ru.

Так, 19.01.2021, Ответчик направил по электронной почте Заказ.

20.01.2021 Истец по указанию Ответчика направил по электронной почте Спецификацию № 11 к заказу на февраль 2021 и счет № 20 от 20.01.2021.

18.02.2021 в 10.17 Истец повторно направил Ответчику письмо следующего содержания: «Позавчера 16.02.2021 была направлена оставшаяся часть продукции по заказу января. Номер трека отслеживания 26-2773-3636.

Направляю Вам повторно спецификацию и счет на заказ февраля. Большая часть продукции из февральского заказа уже готова к отгрузке. Ожидаем подписанную спецификацию и внесение предоплаты по счету.».


Однако, 19.02.2021, после производства Истцом Товара по заказу Ответчика, последний отказался от подписания Спецификации № 11 от 20.01.2021, о чем уведомил Истца письмом № 011-02 от 19.02.2021.

Истец считает, что данные действия указывают на недобросовестное поведение Ответчика и не опровергают согласованность Ответчиком 20.01.2021 заказа на февраль 2021 и соответственно согласованность сторонами поставки Товаров, указанных в Спецификации № 11, а единственным аргументом Ответчика в отказе от поставки указанных Товаров является довод об - «отсутствии подписи» в Спецификации № 11, что с учетом положений Договора и практики взаимоотношений сторон сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств сторон по Договору в отношении Заказа, в частности, данный довод не свидетельствует об отсутствии обязанности Ответчика принять и оплатить Товар, согласованный им к поставке.

В дальнейшем Ответчик перестал отвечать на письма Истца в отношении Заказа и счета № 20 от 20.01.2021 и спецификации № 11 от 20.01.2021 на сумму 37 085 010,48 руб., но при этом продолжал переписываться по другим заказам.

При этом, с целью исполнения достигнутых договоренностей по Договору, Истец понес затраты на производство товара (расчет приложен).

Таким образом, Истец считает, что Ответчик незаконно отказался принять и оплатить Товар по Заказу (при том, что Товар был изготовлен по индивидуальному заказу именно для Ответчика), что выразилось в причинении существенных убытков для Истца, в связи с запуском производства товаров и упущенной выгоды на общую сумму в размере 37 085 010,48 руб., согласно расчету Истца.

С целью досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика требования (претензии) № 12-0221 от 25.02.2021, № 17-0321 от 18.03.2021, № 24-0521 от 12.05.2021 об оплате задолженности в размере 37 085 010,48 руб.

Поскольку Ответчик в своем ответе № 015-03 от 24.03.2021 отказался исполнять требования Истца, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что требование истца о взыскании убытков по договору основано на неподписанной сторонами спецификации № 11 и на предварительной электронной заявке ответчика, при том, что договор носит рамочный характер, что означает несогласованность всех условий разовой поставки подписания соответствующей спецификации к договору.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора поставка товара должна производиться в полном соответствии с наименованием, количеством, ценами и в срок, согласованными сторонами в спецификации. Договором не предусмотрено возникновение каких-либо обязательств на основании одной лишь электронной заявки.

Именно с момента подписания сторонами спецификации истец обязан произвести товар, указанный в пописанной спецификации, а ответчик оплатить сумму, указанную в спецификации. Такие договорные условия сформировались между сторонами, согласно которым стороны действовали в течение всех предыдущих десяти спецификаций, которые отправлялись подписанными по электронной почте и имели юридическую силу.

Поскольку счет № 20 от 20.01.2021 не был оплачен, поставка не производилась, соответственно приемки товара не было, конклюдентные действия сторон, которые бы повлекли юридическую согласованность условий заказа, отсутствуют.

Также ответчик считает, поскольку обязательства у ответчика не возникли, требования истца безосновательны, и ответчик не должен платить за предпринимательский риск, на который пошел истец, начав производство такой большой дорогостоящей партии товара, без исчерпывающего согласования всех условий поставки, заверенных подписью, печатью, то есть без ее юридического оформления.

Ответчик считает, что истец не доказал фактически потраченную на производство спорного товара сумму более 14 мл. руб., а также представил обоснованный расчет заявленной суммы убытков в 37 млн. руб.

По мнению ответчика, истец безосновательно настаивает на уникальности последовательности синтетических олигонуклеотидов, и находит недоказанным факт производства истцом олигонуклеотидов именно для ответчика.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дело документами и доказательствами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Вместе с тем, согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.4 договора, для целей оперативного решения вопросов, стороны предусмотрели возможность передачи документов, в том числе по пункту 1.2 договора по электронной почте, а также признание данных документов имеющими юридическую силу.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить , от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 10. Постановления № 49 указано, что оферта связывает оферента (становиться для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Из представленной сторонами электронной переписки, заверенной Протоколом нотариуса, следует, что между сторонами были согласованы и действовали формы для заказа олигонуклеотидов в электронном виде.

В данном случае, в заказе ответчика от 15.01.2021 (указано - заявка на счет (заказ на февраль) было указано название продукции, количество, модификации, длина, форма - в виде раствора, доставка - курьером. Ответчик также просил направить счет по сделанной заявке на февраль. То есть, заказ ответчика о поставке товара содержит все существенные условия договора поставки, и ответчик был согласен осуществлять исполнение договора в порядке направления заказа и выставления счета.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора и переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ (пункт 13 постановления Пленума № 49).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела документы и доказательства, следует признать доказанным наличие правоотношений сторон по поставке товара по соответствующему заказу ответчика и вне обязательной связи с подписание спецификации № 11.

Сотрудник ответчика - ФИО3 - была уполномочена на совершение распорядительных действий в отношении поставки товара, что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом, согласно которому ФИО3 от имени ответчика ранее размещала заказы, по которым в дальнейшем были отгрузки. В деле также имеется переписка указанного лица, где она решает товарораспорядительные вопросы по договору.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств (спецификаций по предыдущим поставкам, Протокола нотариуса от 27.09.2022 № 77АД 1687147), следует, что согласно практике взаимоотношений сторон товары по договору поставлялись истцом ответчику после получения заказов ответчика и выставления истцом счета на основании такого заказа, при этом, отдельные спецификации могли как подписываться одновременно с выставлением счета, та и уже после отгрузки товара, то есть после исполнения истцом своих обязательств по поставке товара по договору.

Данные факты подтверждают систематическую работу сторон по договору путем поставки товаров по заказам ответчика после выставления счета истцом.

Нельзя также не учитывать длительность процесса изготовления товара, в связи с чем, работа была запущена сразу после получения заказа, и товар (большая часть) был готов к отгрузке 18.02.2021, о чем свидетельствует письмо истца от 18.02.2021 с повторной просьбой подписать спецификацию № 11 и внести предоплату по счету № 20 от 20.01.2021.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика (в настоящем случае отказ выражен в письме от 19.02.2021 № 011-02 об отказе от спецификации № 11 от 20.01.2021) от исполнения договора после его фактического исполнения истцом в порядке, с которым был согласен ответчик, не соответствует закону.

Посчитав односторонний отказ ответчика от исполнения договора в данном случае недопустимым, истец заявил требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с исполнением заказа ответчика убытков, связанных с закупкой продукции для производства заказанного товара в размере 14 354 503,31 руб. и упущенной выгоды в связи с невозможностью реализации товара ввиду его уникальности третьим лицам, всего, как указывает в иске истец - 37 085 010,48 руб. с учетом реальных затрат в размере 14 354 503,31 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления имущественных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего.

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, о есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

1) факт совершения противоправных действий ответчиком;

2) причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование суммы убытков документы и доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований в части взыскания затрат, произведенных истцом при подготовке к производству спорного товара в сумме 14 354 503,31 руб., учитывая следующее.

В обоснование затрат истец представил товарные накладные, справку о списании продукции в производство, документы производственного учета, описывающие движение ТМЦ от момента их приобретения истцом и до момента их расходования на производство товара, от которого отказался ответчик (задание на синтез олигонуклеотидов (производственные листы), заявка на перемещение ТМЦ со склада на производство, накладная на перемещение ТМЦ на производственный участок, производственный отчет). При этом, процесс производства олигонуклеотидов в АО «ГенТерра» полностью соответствует всем требованиям действующего законодательства и производственных практик, о чем свидетельствуют представленные суду документы (сертификаты) о соответствии производственных процессов истца требованиям систем менеджмента качества и ГОСТам ИСО 9001-2015, 13485-2017.

Истцом представлены производственные документы, подтверждающие списание сырья в производство после получения заявки ответчика, а также бухгалтерские документы, подтверждающие отражение данных операций в бухгалтерском учете.

Доводы ответчика о недоказанности затрат в связи именно с заказом ответчика судом отклонены, поскольку носят предположительный характер. В опровержение документов (доказательств) не представлено.

Доводы ответчика относительно возможности одновременного производства различных товаров в различных продовольственных зонах синтезаторов сами по себе не свидетельствуют о недоказанности истцом сведений о производстве товара и сырья, израсходованного на его производство.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части убытков (реальных затрат) в размере 14 354 503,31 руб., понесенных истцом по вине ответчика и размер убытков материалами дела подтвержден.

В остальной части заявленных ко взысканию убытков следует отказать, ввиду недоказанности как самого расчета упущенной выгоды, сделанного по предыдущим заказам истца, так и причинно-следственной связи, в связи с недоказанностью истцом возможности реализации произведенного товара третьим лицам. В данном случае, имея ввиду уникальность запрашиваемой последовательности, индивидуальность заказа именно для ответчика, взаимоотношения сторон в рамках договора и сложившийся порядок исполнения договорных обязательств по аналогичному товару ранее, со стороны истца имел место предпринимательский риск (фактическое исполнение заказа без юридического оформления).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Компания Алкор Био» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ГенТерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 354 503,31 руб. убытков и 77 414,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.