СудАкт в соцсетях

Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А40-265710/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265710/24-61-1948
город Москва
27 марта 2025 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВЯЗЬТРАНЗИТ" (660075, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г КРАСНОЯРСК, УЛ ПРОФСОЮЗОВ, Д. 3, СТР. 34, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2006)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 25.02.2022 г. по 30.10.2024 г. в размере 11 976 руб. 74 коп. и с 31.10.2024 г. по состоянию на дату удовлетворения требований,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СВЯЗЬТРАНЗИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 25.02.2022 г. по 30.10.2024 г. в размере 11 976 руб. 74 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных исковых требований не поступил.

13.02.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что истцом ответчику в период с ноября 2021 по июль 2022 перечислен денежные средства в общем размере 74 000 руб.

Как указывает истец, доказательств встречного предоставления от ответчика на сумму 46 000 руб. не имеется, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Так, из представленных в материалы дела выписок по счетам истца усматривается, что основанием для перечисления денежных средств ответчику являлся договор аренды № 3 от 17.07.2018.

Сам факт того, что в имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего истца финансово-хозяйственной документации отсутствуют доказательства встречного предоставления по указанному договору со стороны ответчика на сумму 46 000 руб., факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждает.

В связи с изложенным, поскольку истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие на то законных оснований, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова