Определение от 25 января 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, <...>, официальный сайт http://voronej.arbitr.ru

тел. <***>, факс <***>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов


г. Воронеж Дело № А14-18549/2020

«26» января 2026 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Баранниковой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО1

о взыскании судебных расходов по делу

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в заседании:

участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, 04.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, умершего 10.03.2017 (далее – должник).

Определением суда от 11.12.2020 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.01.2021 ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 привлечены к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Решением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть оглашена 22.04.2021) в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж 17.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований должника задолженности в общем размере 942,35 руб.

Определением суда от 24.01.2025 заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж принято к производству в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

10.04.2025 судом вынесено определение путем подписания резолютивной части, согласно которому Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж отказано в удовлетворении заявленных требований.

11.07.2025 (согласно почтового штемпеля – 09.07.2025) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 787,50 руб., расходов на оплату банковской комиссии в размере 1 500 руб.

Определением суда от 18.07.2025 указанное заявление принято к рассмотрению.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, сославшись на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя и несоответствие сложности рассматриваемого дела. Кроме того, указало на то, что обязанность по возмещению расходов по оплате банковской комиссии не могут быть возложены на Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 07.02.2025, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ООО УК «КАПИТАЛ» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по предварительной и последующим консультациям по правовым вопросам, подготовке документов для защиты интересов в суде, участию в судебных заседаниях в защиту интересов Заказчика, подготовке в интересах Заказчика процессуальных документов по делу, в т.ч. заявлений, пояснений и возражений по делу, ходатайств и других документов по делу, по обособленному спору в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области банкротного дела № А14-18549/2020, по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2, обжаловать при необходимости вынесенные судебные акты, исполнять другие поручения Заказчика с составлением соответствующих документов, направленные на защиту интересов Заказчика по делу. Стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб., в которые входит подготовка процессуальных документов в защиту интересов Заказчика, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявленных Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж требований, составление документов о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления Заказчика о взыскании судебных расходов.

Сторонами договора подписан акт приема-сдачи юридических услуг от 04.07.2025.

Как следует из заявления, представленного акта оказанных услуг и иных материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении обособленного спора по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж представлял ФИО1, который в соответствии с трудовой книжкой АТ-VI № 9635858 являлся сотрудником ООО УК «КАПИТАЛ»; в связи с рассмотрением названного обособленного спора ФИО1 были оказаны следующие услуги представителя:

- составление отзыва на заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника;

- представительство в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 08.04.2025.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты данных услуг ФИО1 представлены чеки о совершении соответствующих банковских операций от 07.07.2025 на общую сумму 50 000 руб.

Кроме расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 понесены расходы по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств исполнителю, оказавшему юридические услуги, в общей сумме 1 500 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес участвующих в деле лиц отзыва на заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж об установлении требований и заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 787,50 руб. В подтверждение данных расходов заявителем представлены соответствующие почтовые кассовые чеки.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд при определении размера вознаграждения считает необходимым руководствоваться порядком, предусмотренным ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.200 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные в заявлении и в акте от 04.07.2025 услуги фактически оказаны представителем и признаются судом связанными с рассматриваемым делом.

Доводы Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж о завышенной стоимости оказанных услуг представителя отклоняются судом, поскольку он противоречит п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82; предусмотренные договором между ФИО1 и ООО УК «КАПИТАЛ» расценки на оказываемые услуги соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024 (составление искового заявления, заявления, которым инициируется дело в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 20 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 20 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 20 000 руб. за день занятости); при этом иные сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представлены, а действующее законодательство не предусматривает иного порядка определения размера вознаграждения представителя.

В связи с изложенным, учитывая результаты рассмотрения обособленного спора об установлении требований Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж; объем фактически произведенной представителем работы; сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий; доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг; суд признает разумными и соразмерными расходы заявителя по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Довод Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж о неправомерности возложения на него обязанности по возмещению банковской комиссии, отклоняется судом, поскольку данные расходы были понесены ФИО1 в связи с перечислением денежных средств исполнителю в счет оплаты оказанных им услуг представителя, поэтому в силу ст. 106 АПК РФ подлежат включению в состав судебных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж.

ФИО1 является кредитором должника по настоящему делу о банкротстве, занимал активную позицию при рассмотрении заявления о включении требований Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж в реестр требований кредиторов должника; указанное требование не было удовлетворено судом, в том числе благодаря активности представителя возражающего кредитора ФИО1; при этом экономический интерес возражений кредитора имел личный характер, поскольку вероятность удовлетворения его требования напрямую зависит от размера конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов. В связи с этим суд приходит к выводу, что возложение на Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО1 по данному обособленному спору, является правомерным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 52 287,50 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И.Н. Баранникова