Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А79-3554/2019

74/2019-110547(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3554/2019
г. Чебоксары
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Канашский"

(429333, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и землеустройства "Эталон"

(428015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 60 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России».

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2019, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 08.07.2019, установил:

акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Канашский» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и землеустройства «Эталон» о взыскании 60 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по оценке № 06 от 19.01.2018,

дополнительному соглашению к договору на оказание услуг по оценке № 06 от 25.06.2018.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что считает завышенными рассчитанные ответчиком расходы. Считает, что отчет отсутствовал на момент предъявления иска. Истец не имеет желания предоставлять истребуемые подрядчиком документы, поскольку это затратно. Возражал против проведения экспертизы.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что ответчик на момент отказа от договора выполнил работу почти на 100% , однако не завершил ее по причине не предоставления истцом необходимых документов. Согласно расчета ответчика расходы на составление проекта отчета составляют 76 408 руб.00 коп. При этом, ответчик исходит из прейскуранта цен на данные услуги, количества потраченного времени и задействованных лиц. Возражал против назначения экспертизы.

Представитель 3-го лица пояснил, что информацией об обращении сторон с отчетом в банк не располагает, поскольку заявка на кредит не была подана, а иная информация не хранится.

Суд, выслушав представителей сторон, 3-го лица, изучив материалы дела, установил следующее.

19 января 2018 года между сторонами заключен договор № 06 на оказание услуг по оценке, в силу которого ответчик обязался оказать услуги, связанные с определением стоимости объектов, согласованных в Приложении № 1 к договору.

Целью проведения оценки являлось будущее предоставление имущества истца в залог ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 2.1 стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 80 000 руб.00 коп. и 100% стоимости оплачивается в течение 3 банковских дней со дня подписания договора.

Платежным поручением № 128 от 30.01.2018 истец перечислил ответчику 80 000 руб.00 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к договору продлен срок выполнения работ до 25.06.2018.

Заявлениями от 30.08.2018, 05.10.2018 истец указал на невозможность исполнения требований ответчика о предоставлении выписок из ЕГРН об объектах недвижимости ввиду высокой стоимости и необходимости расторгнуть договор.

Платежным поручением № 156 от 08.11.2018 ответчик возвратил 20 000 руб.00 коп.

20.06.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора.

Считая, что ответчик неосновательно удерживает 60 000 руб.00 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец доказательств неосновательно сбережения ответчиком денежных средств не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ, работы выполнил частично, что дает ему право на получение разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, ответчиком в дело представлен проект подготовленного до момента расторжения отчета об № 06 об оценке рыночной стоимости имущества от 12.02.2018, расчет расходов на составление отчета, прейскурант цен, переписка сторон из которой следует, что работы выполнялись ответчиком в 2018 году.

Причиной расторжения договора от 19.01.2018 послужило нежелание истца нести расходы по предоставлению документов, необходимых для составления отчета.

При этом, истцом доказательств некачественности проекта отчета, невыполнения ответчиком работ, контррасчета не представлено.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, не смотря на неоднократные предложения суда.

При том, что бремя доказывания факта неосновательного обогащения лежит на истце, последним доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Племенной птицеводческий завод "Канашский" из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.00 коп., уплаченную платежными поручениями № 149 от 31.01.2019, № 224 от 14.02.2019

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Н.В. Кисапова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 10:18:40

Кому выдана Кисапова Наталия Васильевна