Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-226802/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226802/23-98-1871
г. Москва
17 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «САХАЛИНСКОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО» (ИНН: <***>)

к АО КБ «Руснарбанк» (ИНН <***>)

о взыскании 155 801 706 руб. 60 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Атлант» (ИНН <***>) и ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>), временного управляющего ООО СК «Атлант» ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.12.2023;

от третьих лиц – не явились, должным образом извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

АО «САХАЛИНСКОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО КБ «Руснарбанк» о взыскании суммы по независимой (банковской) гарантии № ЭГ-49466/23-Г от 26.01.2023 в размере 150 000 000 руб., неустойку, начисленной с 30.08.2023 по 06.10.2023 в размере 5 700 000 руб., по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как указывает истец, между АО «Сахалинское ипотечное агентство» (Бенефициар, Заказчик) и ООО СК «Атлант» (Принципал, Подрядчик) заключен договор № СМР/05/2022 от 30.05.2022 на выполнение работ «под ключ» (далее - Договор).

В обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком его обязательств перед Заказчиком по указанному Договору АО КБ «Руснарбанк» (Гарант) выдана независимая (банковская) гарантия № ЭГ-49466/23-Г от 26.01.2023 (Банковская гарантия).

Согласно п. 1 Банковской гарантии, последняя обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по возврату неотработанного аванса или его части, предусмотренных договором, заключенным с Бенефициаром.

Срок действия Банковской гарантии - до 31 октября 2023 года включительно.

В рамках исполнения Договора АО «Сахалинское ипотечное агентство» произвело ООО «СК «Атлант» авансирование на общую сумму 1 363 254 762 (один миллиард триста шестьдесят три миллиона двести пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 25 коп.

При этом, ООО «СК «Атлант» выполнено работ на общую сумму 848 157 053 (восемьсот сорок восемь миллионов сто пятьдесят семь тысяч пятьдесят три) руб. 85 коп.

Письмом за исх. № ЮО-2023/3349 от 26.07.2023 в связи с нарушением сроков исполнения Договора в адрес ООО СК «Атлант» направлено уведомление о расторжении Договора и требование о возврате неотработанного аванса в срок до 31.07.2023.

В связи с невозвратом Подрядчиком неотработанного аванса, Истец 15.08.2023 в соответствии с п. 6 Банковской гарантии, направил на электронную почту bg@rusnarbank.ru требование за исх. № ЮО-2023/3594 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии, с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату аванса, копию Договора, копию уведомления о расторжении Договора.

Ответчик добровольно требование истца не исполнил, уведомление об отказе в удовлетворении требования, а равно о приостановлении платежа, в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса РФ, в адрес Бенефициара не направил.

Истец также письмом за исх. № № ЮО-2023/3840 посредством курьерской службы EMS Почты России в адрес Банка направлено требование на бумажном носителе. Указанное письмо получено Банком 18.09.2023, однако выплата не была осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

При этом Банком не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Ответчик, гарантировав надлежащее исполнение Контракта со стороны Принципала, обязался уплатить по требованию Бенефициара сумму, установленную независимой гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий Контракта Поставщиком, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что в соответствии с условиями Независимой гарантии № ЭГ-49736/23-Г от 20.02.2023 последняя является безотзывной, вступает в силу с момента получения Гарантом письменного уведомления Бенефициара о принятии Гарантии и действует по 31.10.2023 включительно. С момента выдачи Независимой гарантии № ЭГ-49736/23-Г от 20.02.2023 и ее включения в реестр банковских гарантий и до момента предъявления Требования № ЮО-2023/3828 от 06.09.2023 о выплате денежной суммы по банковской гарантии Ответчик не получал письменного уведомления.

Суд не находит данный довод обоснованным, поскольку банковская гарантия не содержит условия о том, что письменное уведомление должно быть выражено в определенной форме, при несоблюдении которой Банковская гарантия не вступает в силу либо утрачивает свое действие.

Истцом в материалы дела истцом представлена переписка сторон, из которой усматривается, что 27.01.2023 исх. № СВК-2023/420 в адрес направлено Гаранта требование о подтверждении выдачи и действительности выданной АО КБ «Руснарбанк» независимой банковской гарантии № ЭГ-49466/23-Г от 26.01.2023 на сумму 150 000 000 руб.

В ответ на требование Бенефициара Гарант письмом от подтвердил факт выдачи и действительность Независимой банковской гарантии № ЭГ-49466/23-Г от 26.01.2023 в пользу АО «Сахалинское ипотечное агентство» в обеспечение исполнения принципалом его обязательств по возврату неотработанного аванса по Контракту № СМР/05/2022 от 30.05.2022, а также направил доверенность, подтверждающую полномочия лица, подписавшего указанную банковскую гарантию.

По оценке суда совокупность указанных доказательств, а также требование № ЮО-2023/3828 от 06.09.2023 можно рассматривать в качестве письменного уведомления о принятии Гарантии бенефициаром.

Направив требование о выплате по Банковской гарантии, Бенефициар безусловно выразил волю на принятие данной Гарантии.

В соответствии с п. 12 Банковской гарантии, Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по Банковской гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено Бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты требования, по день исполнения Гарантом требования включительно) уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Сумма неустойки, рассчитанной с 30.08.2023 по 06.10.2023, согласно расчету истца составляет 5 700 000 руб.

Суд не может согласится с правильностью расчета периода неустойки.

Банк указал, что истец неверно исчисляет срок начала периода неустойки, а именно с 06.09.2023 (даты направления на адрес bg@rusnarbank.ru требования).

Однако 06.09.2023 на адрес bg@rusnarbank.ru не поступало требования от истца, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, поскольку документ направленный в Банк имел только графическое изображение электронной подписи, без надлежащего подтверждения.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (подп. 1 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3-4 ст. 5 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

При этом, Требование № ЮО-2023/3828 от 06.09.2023 на бумажном носителе поступило Ответчику 19.09.2023 и именно с этого момента возникли правовые последствия.

По расчету ответчика размер неустойки, может быть произведен за период 04.10.2023 по 06.10.2023 составляет 450 000 руб.

Суд принимает данный довод во внимание и соглашается с расчетом ответчика, который признан судом арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 101 706 руб. 60 коп., поскольку исковые требования, по мнению истца, подтверждаются протоколом осмотра доказательств направления Требования в адрес Банка.

В качестве обоснования расходов истец ссылается на оплату проведенного нотариусом осмотра доказательств, оформленного Протоколом осмотра доказательств от 30.09.2023 (зарегистрировано в реестре №65/16-н/65-2023-5-1257), Протоколом осмотра доказательств от 30.09.2023 (зарегистрировано в реестре №65/16-н/65-2023-5-1258), удостоверением копий протоколов осмотра доказательств и компенсацией почтовых расходов.

Суд не находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ).

Протоколом осмотра доказательств от 30.09.2023 (зарегистрировано в реестре №65/16-н/65-2023-5-1257) подтверждается направление 15.08.2023 на адрес bg@rusnarbank.ru Требования от АО «САХАЛИНСКОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО» за № ЮО-2023/3594 от 15.08.2023.

В то время как Банк указывает, что спорное Требование не было подписано именно усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Бенефициара, как предусматривает Банковская гарантия (п.4).

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По оценке суда, данное доказательство не является относимым, не положено в основу решения суда, не входит в доказательственную базу по данному спору, несение расходов по нотариальному осмотру доказательств в данном деле, при заявленных исковых требованиях, способа защиты, выбранного истцом и иных доказательств представленных в дело в совокупности, не являлось процессуально необходимым, в связи с чем возмещению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «Руснарбанк» (ИНН <***>) в пользу АО «САХАЛИНСКОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО» (ИНН: <***>) сумму по независимой банковской гарантии ЭГ49466/23-Г от 26.01.2023 в размере 150 000 000 руб., неустойку, рассчитанную за период с 04.10.2023 по 06.10.2023 в сумме 450 000 руб., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% денежной суммы подлежащей уплате по независимой банковской гарантии ЭГ-49466/23-Г от 26.01.2023, начиная с 07.10.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, включая день исполнения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 193 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк