Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А12-5680/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-5680/2022

«8» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 5 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП-МЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности договору на поставку лекарственного препарата от 27.11.2020г. №51-К в размере 918 000 руб., пени за период с 10.12.2021г. по 16.02.2022г. в размере 20 058 руб. 30 коп., и далее начиная с 17.02.2022г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 (одной трехсотой) действующей на момент оплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 761 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП-МЕД» (далее – истец, ООО «ЕВРОГРУПП-МЕД») с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности договору на поставку лекарственного препарата от 27.11.2020г. №51-К в размере 918 000 руб., пени за период с 10.12.2021г. по 16.02.2022г. в размере 20 058 руб. 30 коп., и далее начиная с 17.02.2022г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 (одной трехсотой) действующей на момент оплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит суд освободить учреждение от взыскания штрафных санкций.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Еврогрупп-мед» (Поставщик) и ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" (Заказчик) путем процедур, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по аукциону на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (Единая информационная система в сфере закупок) был заключен Контракт № 51-К от 27.11.2020 г. (ИКЗ: 202341300624034130100100790012120244) (далее - Контракт), во исполнение которого Поставщик осуществил поставку Заказчику товара (лекарственного препарата ФИО1) по товарной накладной № УТ-1231 от 02.11.2021 г. на сумму 918 000.00 руб.

В соответствии с п. 9.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты передачи товара. Документы о приемке товара подписаны, претензий по количеству и качеству поставленного товара Заказчиком не предъявлялось.

До настоящего времени оплата товара Заказчиком не произведена, сумма основного долга составляет 918 000,00 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Иск в части взыскания с ответчика основного долга подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 11.2, 11.3 Контракта и положениями ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведён расчёт пени за период просрочки с 10.12.2021 по 16.02.2022 составляет 20 058 руб. 30 коп. (Расчет пени указан в Приложении № 1 к исковому заявлению).

Судом расчёт проверен, признан верным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом судом не может быть принят довод ответчика о сложном финансовом положении и отсутствии денежных средств в связи с уменьшением финансирования в период пандемии новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности своевременной оплаты полученного товара вследствие недостаточного финансирования Учреждения и отсутствия денежных средств, необходимых для исполнения Договора, отклоняются, так как указанные обстоятельства сами по себе не освобождают должника ни от исполнения обязательства по оплате фактически поставленного товара в согласованный Договором срок, ни от ответственности за просрочку исполнения этого обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о значительном снижении дохода организации, в связи с введенными ограничительными мерами в период пандемии коронавирусной инфекции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно абзацам 11, 12 ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суд, учитывая основной вид деятельности ответчика - 86.21 Общая врачебная практика, установил, что Учреждение не имеет право на предусмотренные законом льготы в части платежей по заключенным договорам, так как основной вид деятельности ответчика не содержится в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, которые в силу статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Значительное снижение дохода Учреждения не является обстоятельством непреодолимой силы в отношении денежного обязательства перед контрагентом, в связи с чем, не может служить причиной освобождения государственного заказчика и покупателя по договору поставки от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае такого рода риски подлежат отнесению на государственного заказчика как профессионального участника гражданского оборота.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП-МЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 918 000 руб., пени за период с 10.12.2021г. по 16.02.2022г. в размере 20 058 руб. 30 коп., пени в размере 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга 918 000 руб., начиная с 17.02.2022г. по день фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 761 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова