Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А32-36276/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-36276/19

05 декабря 2019 г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.19 г.

Полный текст решения изготовлен 05.12.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НАО «Кубаньгазификация» (ИНН <***>)

к ответчику: ФИО1 (г. Краснодар)

о взыскании задолженности в размере 3 760 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 24.07.19 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании задолженности в размере 3 760 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ФИО1, являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором НАО «Кубаньгазификация» в период с 2007 года по 20 марта 2019 г.

20.03.19 г. трудовой договор расторгнут на основании приказа Департамента имущественных отношений №543 от 20.03.19 г.

В период с 23.05.18 г. по 20.03.19 г. за ФИО1 образовалась задолженность денежных средств, выданных под отчет в размере 3 760 000 руб.

Требование общества о возврате неизрасходованных подотчетных денежных средств от 02.07.19 г. направленное в адрес ФИО1 оставлено последним без удовлетворения.

АО «АЛЬФА-БАНК» обществу открыло расчетный счет № <***> для совершения операций с использованием расчетных (дебетовых) карт - VISA Business. Корпоративная карта № 4289062121484509 на основании заявления ФИО1 выдана последнему 09.01.19 г. Согласно выписке по счету № <***> АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 14.01.19 по 04.04.19 ФИО1 получены со счета в Банке путем перевода и снятия наличных денежные средства в размере 1 241 568 руб.

Так же генеральному директору общества ФИО1 на основании его заявлений выдавались денежные средства под отчет.

Документов подтверждающих использование данных денежных средств на нужды предприятия ФИО1 обществу в полном объеме не представлены.

За период с 23.05.18 по 31.12.18 выдано 2 790 870,56 руб.

Авансовых отчетов о расходовании денежных средств представлено на 22 701,28 руб. Внесено наличными на счет организации 2 400 000 руб. Остаток задолженности на 31.12.18 г. составил 368 169,28 руб.

За период с 01.01.19 по 18.03.19 выдано 2 175 000 руб.

Авансовых отчетов о расходовании денежных средств представлено на 21 000,06 руб. Внесено наличными на счет организации 1 230,97 руб. остаток задолженности на 20.03.19 г. составил 2 150 291,97 руб.

По итогам рассмотрения материалов дела суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в силу следующего.

Руководитель общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об ООО).

Руководитель несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, и обязан возместить их (п. 2 ст. 44 Закона об ООО, п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Общество вправе требовать полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 44 Закона об ООО). На основании подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, общество должно доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств в полном размере.

Доказательств возврата наличных денежных средств в кассу общества в полном размере, либо оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств от ФИО1 не поступало.

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

По существу заявленных требований общество фактически доказало совокупность условий гражданско-правовой ответственности ФИО1 в размере причиненных обществу убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 41 800 руб. по п/п № 668.

Судебные расходы в размере 41 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (г. Краснодар) в пользу НАО «Кубаньгазификация» (ИНН <***>) убытки в размере 3 760 000 руб., а также 41 800 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков