Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-94493/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94493/2019
25 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Оришин Роман Владимирович (адрес: Россия 188505, дер.Иннолово, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, ул.Комсомольская 40, ОГРНИП: 318470400103172, ИНН: 472003930758, Дата присвоения ОГРНИП: 22.11.2018);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19» (Россия 199155, Санкт-Петербург, пр-кт КИМА, 19, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки по договору № Д-ОС-09/16-3/1-9.24н участия в долевом строительстве от 14.09.2016 в размере 1 008 938,3 руб., неустойки по договору № Д-ОС-09/16-3/1-9.25н участия в долевом строительстве от 22.09.2016 в размере 875 340,54 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 16.11.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" о взыскании неустойки по договору № Д-ОС-09/16-3/1-9.24н участия в долевом строительстве от 14.09.2016 в размере 1 008 938,3 руб., неустойки по договору № Д-ОС-09/16-3/1-9.25н участия в долевом строительстве от 22.09.2016 в размере 875 340,54 руб.

Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО2 и ООО «Проспект КИМа, 19») были заключены:

-договор № Д-ОС-09/16-3/1 -9,24н участия в долевом строительстве от 14.09.2016

-договор № Д-ОС-09/16-3/1-9.25н участия в долевом строительстве от 22.09.2016, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимого имущества.

Согласно заключенным договорам застройщик обязался построить гостинично-офисный комплекс «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), имеющий 11 этажей и 1 подземный этаж, на земельном участке по адресу: <...>, литер Д, кадастровый номер 78:06:0206601:29 и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию предать мне объекты долевого строительства:

помещение, общей проектной площадью 66,12 кв.м, расположенное в первом Блоке на втором этаже с условным номером 9.24н, а я обязался оплатить цену договора в размере 6 982 272 руб.;

помещение, общей проектной площадью 56,09 кв.м, расположенное в первом Блоке на втором этаже с условным номером 9.25н, а я обязался оплатить цену договора в размере 6 057 720 руб.

Срок окончания передачи помещений определен в договорах не позднее 31 декабря 2017 года.

Объекты долевого строительства переданы застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 28.10.2018.

Участник долевого строительства направил Обществу претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи апартаментов.

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир в период с 01.01.2018 по 28.10.2018.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков передачи апартаментов, он обязан уплатить неустойку за нарушение этого обязательства в соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки не может быть признан судом обоснованным.

В силу статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В соответствии с условиями Договоров-1,2,3 срок передачи апартаментов – не позднее 4 квартала 2017 года, т.е. последним днем срока передачи является 31.12.2017.

Однако, поскольку 31.12.2017 является выходным днем, последним днем срока передачи апартаментов является 09.01.2018, а неустойка предусмотренная статьей 6 Закона № 214-ФЗ подлежит начислению с 10.01.2018, а требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 09.01.2018 удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает, что начисляя неустойку, истец необоснованно применил двукратную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.

Целью установления повышенной ответственности застройщика в отношении договоров, заключенных с гражданами, было создание дополнительных гарантий для граждан, как для субъектов долевого участия, приобретающих жилые помещения не в коммерческих целях, а для личного потребления. То есть, применительно к данной норме под категорией «граждане» не подразумеваются субъекты предпринимательской деятельности.

По договорам долевого участия истцом приобретены апартаменты в гостинично-офисном комплексе, не являющиеся жилыми помещениями, предназначенными для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, не являющиеся квартирами в понимании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в самом исковом заявлении истец указывает, что при заключении договора он действовал как предприниматель, объект приобретался им для осуществления предпринимательской деятельности (абзац 1 листа 3 искового заявления). Совокупность данных фактов не позволяет суду сделать вывод о заключении сделки для обеспечения исключительно личных, семейных, домашних нужд истца. Аналогичные выводы по схожим обстоятельствам сделаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 78-КГ17-102.

В этой связи суд признает обоснованным расчет, представленный ответчиком, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки по договору № Д-ОС-09/16-3/1-9.24н участия в долевом строительстве от 14.09.2016 в размере 504 469,15 руб., неустойку по договору № Д-ОС-09/16-3/1-9.25н участия в долевом строительстве от 22.09.2016 в размере 437 670,27 руб., что в общем составляет 942 139,42 руб. в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, принимая во внимание, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении третьими лицами (его контрагентами) сроков поставки строительных материалов, ограничении движения грузового транспорта в начале 2018 года в связи с подготовкой к проведению Чемпионата мира по футболу, не являются основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки в силу положений пункта 73 Постановления № 7.

В данном деле ответчик не обосновал каким образом обстоятельства, связанные с ограничением движения грузового транспорта в начале 2018 года повлияли на исполнение им обязанности передать объекты долевого строительства до 31.12.2017.

Ссылки ответчика на решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга, в которых неустойка за нарушение сроков передачи апартаментов по искам граждан была снижена судами, не могут являться основанием для снижения неустойки в рамках настоящего дела, поскольку таким основанием может являться лишь явна несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая в каждом случае оценивается судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Кроме того, в приведенных ответчиком делах была снижена неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Помимо этого, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем оснований для его освобождения от ответственности за нарушение обязательств не имеется.

Также аргумент ответчика о готовности объекта к передаче еще 19.01.2018 и незаконном начислении неустойки после 19.01.2018.

Суд не считает такую позицию основанной на законе, поскольку доказательств уклонения истца от принятия объектов не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку по договору № Д-ОС-09/16-3/1-9.24н участия в долевом строительстве от 14.09.2016 в размере 504 469,15 руб., неустойку по договору № Д-ОС-09/16-3/1-9.25н участия в долевом строительстве от 22.09.2016 в размере 437 670,27 руб., 15 922 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяЕгорова Д.А.