Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А65-10744/2020

1859/2020-209962(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10744/2020

Дата принятия решения – 23 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", г. Санкт-

Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромГарант", г.Москва (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании 114 394 рублей 53 копеек долга, 41 488 рублей 16 копеек пени, а также

продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора - ФИО1, ООО «Полистройкапитал», с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", г. Санкт- Петербург, обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромГарант", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114 394 рублей 53 копеек долга, 41 488 рублей 16 копеек пени, а также продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что платежным поручением от 30.06.2020 № 1448 задолженность в размере 114 394 рубля 53 копейки оплачена ООО «Полистройкапитал» за ООО "СтройПромГарант" по договору № KPF2-191 от 01.04.2020, согласно письма № 3 от 22.06.2020.

Определением от 15.07.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Полистройкапитал» (ИНН <***>).

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворено.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьим лицом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым, между ООО «Полистройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «СтройПромГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор KPF2- 191 от 01.04.2020 о поставке электротоваров на сумму 4 289 970 (рублей 60 копеек.

ООО «СтройПромГарант» 22.06.2020 года было предоставлено письмо № 3 с просьбой в счет погашения части долга по договору KPF2-191 от 01.04.2020 оплатить сумму 114 394 рубля 53 копейки напрямую ООО «ТД Электротехмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>).

К данному письму был приложен счет, выставленный ООО «ТД Электротехмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) в адрес ООО «СтройПромГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за номером 405/223/8539/405 от 22.06.2020 г. на сумму 114 394 рубля 53 копейки.

Письменная просьба ООО «СтройПромГарант» была удовлетворена в виде оплаты долга ООО «СтройПромГаранта» в размере 114 394 рубля 53 копейки перед ООО «ТД Электротехмонтаж» напрямую компании ООО «ТД Электротехмонтаж» по счету № 405/223/8539/405 от 22.06.2020 в счет погашения части долга ООО «Полистройкапитал» перед ООО «СтройПромГарант». О чем свидетельствует платежное поручение № 1448 от 30.06.2020 года на сумму 114 394 рубля 53 копейки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщиком) и ООО «СтройПромГарант» (покупателем) был заключен Договор поставки № 202/ПКаз1/1223-2018 от 02.11.2018, в соответствии с которым, покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 114 394 рубля 53 копейки по универсальным передаточным документам: от 24.05.2019 (4 УПД) и от 07.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 202/ПКаз 1/1223-2018 от 02.11.2018 для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.

Покупатель согласно пункту 3.8.1 договора поставки обязан оплатить полученный товар в течение 40 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального передаточного документа, по которой товар передавался поставщиком покупателю.

По указанным универсальным передаточным документам за ответчиком числится задолженность в размере 114 394 рублей 53 копеек.

Однако денежные средства на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по договору до настоящего времени не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Платежным поручением № 1448 от 30.06.2020 на счет истца от ООО «Полистройкапитал» за ООО "СтройПромГарант" поступили денежные средства в размере 114 394 рублей 53 копеек с назначением платежа: «Оплата за кабель сч. № 405/223/8539/405 от 22.06.2020г., за ООО "СтроиПромГарант" ИНН <***> договор № KPF2-191 от 01.04.2020г., с-но письма № 3 от 22.06.2020г. Сумма 114394-53 В т.ч. НДС (20%) 19065-76 НДС».

Истец в представленных пояснениях факт поступления денежных средств не отрицает, пояснил, что сумма оплаты совпадает с суммой задолженности.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора. Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 54, следует, что суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

Недоказанность возложения исполнения на третье лицо, отсутствие у третьего лица правоотношений с должником и кредитором не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, у суда отсутствуют основания для признания исполнения третьим лицом и перехода к нему прав кредитора несостоявшимися.

Третьим лицом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым, между ООО «Полистройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «СтройПромГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор KPF2- 191 от 01.04.2020 о поставке электротоваров на сумму 4 289 970 рублей 60 копеек.

ООО «СтройПромГарант» 22.06.2020 года было предоставлено письмо № 3 с просьбой в счет погашения части долга по договору KPF2-191 от 01.04.2020 оплатить сумму 114 394 рубля 53 копейки напрямую ООО «ТД Электротехмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>).

К данному письму приложен счет, выставленный компанией ООО «ТД Электротехмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) в адрес ООО

«СтройПромГарант» (ОГРН 1057748287849, ИНН 7709632002) за номером 405/223/8539/405 от 22.06.2020 на сумму 114 394 рубля 53 копейки.

Письменная просьба ООО «СтройПромГарант» была удовлетворена в виде оплаты долга ООО «СтройПромГаранта» в размере 114 394 рубля 53 копейки перед ООО «ТД Электротехмонтаж», напрямую компании ООО «ТД Электротехмонтаж» по счету № 405/223/8539/405 от 22.06.2020 в счет погашения части долга ООО «Полистройкапитал» перед ООО «СтройПромГарант», что подтверждается платежным поручением № 1448 от 30.06.2020 года на сумму 114 394 рубля 53 копейки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами делами подтверждается отсутствие задолженности со стороны ответчика перед истцом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 114 394 рубля 53 копейки долга у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 7.5 договору, при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате превысил один месяц, свыше 3-х месяцев - 0,1%, свыше 6-ти месяцев— 0,2%.

В связи с просрочкой обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены пени в размере 41 488 рублей 16 копеек за период времени с 06.08.2019 по 06.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 41 488 рублей 16 копеек за период времени с 06.08.2019 по 06.05.2020 правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки

по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтвержден факт оплаты суммы основного долга ООО «Полистройкапитал» за ООО "СтройПромГарант" по договору № KPF2-191 от 01.04.2020, согласно письму № 3 от 22.06.2020 в размере 114 394 рубля 53 копейки платежным поручением от 30.06.2020 № 1448.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, оплата произведена третьим лицом за ответчика 30.06.2020, суд находит исковые требования в части продолжения начисления пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, подлежащими удовлетворению за период с 07.05.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы задолженности произведена после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПромГарант", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), 41 488 рублей 16 копеек пени, а также продолжить начисление пени с 07.05.2020 по 30.06.2020, 5 676 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Э.Г. Мубаракшина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.07.2020 12:40:34

Кому выдана Мубаракшина Эльвира Габдрашитовна