Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А61-820/2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-820/2021
г. Владикавказ
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Бесланэнерго», о взыскании задолженности,

в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бесланэнерго».


Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в декабре 2020 года, в размере 12 124 218,80руб., пеней в размере 784 810,01руб. за период с 21.01.2021 по 22.06.2021, продолжая их начисление по день фактического погашения задолженности (с учетом заявления об уточнении размере исковых требований от 18.06.2021).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по оплате по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.03.2010 № 47.

Одновременно с исковым заявлением Публичным акционерным обществом «Россети Северный Кавказ» подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете Общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети».

Определением суда от 12.04.2021 Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.


В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 13.05.2021 № 155, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки со ссылкой на то, что не имеет возможности исполнить обязательства по договору от 02.03.2010 № 47, поскольку и должник, и его кредитор являются одним и тем же лицом, и что именно в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств перед ответчиком по договору от 01.04.2020 № 25, ООО «Осетия-Энергосети» не может исполнить свои обязательства перед истцом. Ответчик также ссылается на то, что при наличии вины кредитора в просрочке обязательства суд может значительно снизить размер ответственности должника или вовсе освободить его от уплаты неустойки и иных мер ответственности.


Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее –«Исполнитель») и ответчиком ( далее – «Заказчик») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.03.2010 № 47 (далее – «Договор»), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей Исполнителя, а Заказчик - оплачивает услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии Заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Договор заключен сторонами с Протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.3. Договора перечень объектов межсетевой координации определяется в Приложении № 7 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Заказчик обязуется принять от Исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя и Заказчика (Приложения №№ 2, 3) электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах (Приложение № 1).

Учет количества электрической энергии, переданной Исполнителем Заказчику, определяется на основании суммирования количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленных в точках передачи (Приложение № 3) за расчетный период (пункт 5.1. Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость услуг определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Учет количества фактически переданной электрической энергии за календарный месяц (расчетный период) производится до 24-00 часа последних суток календарного месяца. Формирование и подписание двухсторонних: интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, осуществляется по формам Приложений №4, №5, в порядке и сроки согласно условиям договора (пункт 6.7 договора). На основании подписанного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (Приложение №5), исполнитель выставляет счет-фактуру заказчику на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде.

Пунктом 6.8 договора установлено, что при неполучении исполнителем от заказчика в установленные договором сроки подписанного заказчиком экземпляра интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за отчетный месяц и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, либо документально мотивированного отказа от их подписания, соответствующие акты считаются принятыми заказчиком без замечаний, услуги, оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.9. Договора (в редакции протокола согласования разногласий) до 18-го числа, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной исполнителем счете-фактуре.

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора или об изменении его условий, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 9.1 договора).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.03.2010 № 47 является действующим.

Сопроводительным письмом от 12.01.2021 № 78 истцом в адрес ответчика направлены акт оказанных услуг от 31.12.2020, счет на оплату от 31.12.2020 №СО000004379, счет-фактура от 31.12.2020 № 0003827/05.

Согласно акту оказанных услуг от 31.12.2020 истцом во исполнение договорных обязательств в декабре 2020 года оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности в количестве 6 493 262кВт на сумму 12 124 218,80руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплату оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 25.01.2021 № 15/01-00/224-исх, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в декабре 2020 года на сумму 12 124 218,80руб. представлен в материалы дела акт оказания услуг от 31.12.2020, который был направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 12.01.2021 № 78.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора при неполучении Исполнителем от Заказчика в установленные договором сроки подписанного Заказчиком экземпляра интегрального акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за отчетный месяц с разбивкой по каждой подстанции и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии либо документально мотивированного отказа от их подписания, соответствующие акты считаются принятыми Заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

В связи с отсутствием мотивированного отказа на подписание акта оказанных услуг в соответствии с условиями Договора услуги считаются оказанными и принятыми в указанном истцом объеме.

Доказательств оказания услуг в ином объеме ответчик не представил и на таковые не ссылался. В отзыве на исковое заявление ответчик объем оказанных услуг не оспаривал.

Представленный истцом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии составлен с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 25.12.2019 №28.

Между сторонами спор по тарифам отсутствует.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 124 218,80руб. за декабрь 2020 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии истец просил взыскать с ответчика пеней в размере 784 810,01руб. за период с 21.01.2021 по 22.06.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, исходил из положений части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 5,5%.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, начислив ответчику неустойку в размере 784 810,01руб. за период с 21.01.2021 по 22.06.2021, продолжая начисление неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В отзыве на исковое заявление от 13.05.2021 № 155 ответчик считает начисление неустойки необоснованным, несоразмерным и не подлежащим взысканию

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению Договора носят самостоятельный характер, следовательно, ссылка ответчика на действия ПАО «Россети Северный Кавказ» по неисполнению обязательств по иному договору не является основанием для освобождения от исполнения истцом обязательств по договору от 02.03.2010 №47.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты взысканной задолженности, наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В своем отзыве ответчик также ссылается на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии вины кредитора в просрочке обязательства суд может значительно снизить размер ответственности должника или вовсе освободить его от уплаты неустойки и иных мер ответственности.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 87 545руб.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил 20 000руб. госпошлины по платечному поручению от 10.12.2020 № 79460.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000руб. в возмещение судебных расходов, а 67 545руб. госпошлины надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

За требование об обеспечении иска истец платежным поручением от 10.12.2020 №79467 уплатил госпошлину в размере 3 000руб., которая не подлежит взысканию, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 929 028,81руб., в том числе: 12 124 218,80руб. - сумма основного долга за декабрь 2020 года, 784 810,01руб. - пени за период с 21.01.2021 по 22.06.2021, 20 000руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Начислить пени на сумму основного долга (12 124 218,80руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 23.06.2021 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Энергосети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации 67 545руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.


Судья З.П. Джиоев