Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А66-16515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года Дело № А66-16515/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» представителя ФИО1 (доверенность от 15.11.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.04.2025),

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А66-16515/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.06.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 13.01.2022 конкурсным управляющим Предприятием утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 17.04.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Леонтикс» (далее – Общество) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО6, муниципального учреждения администрация городского поселения поселка Новозавидовский (далее – Учреждение), как лиц контролирующих деятельность должника, о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до расчета с кредиторами. Заявление принято судом к рассмотрению.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

ФИО5, ФИО2, ФИО6, Учреждения, о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до расчета с кредиторами.

Определением от 26.09.2024 суд объединил заявления в одно производство. Произведена замена ответчика: Учреждение заменено на Администрацию Конаковского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация).

Определением от 30.01.2025 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО6, Администрации - к субсидиарной ответственности в рамках дела о

банкротстве Предприятия. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц в части определения размера требования приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.05.2025 определение от 30.01.2025 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО6, Администрации.

В кассационной жалобе Общество и конкурсный управляющий просят отменить постановление от 28.05.2025 и оставить в силе определение от 30.01.2025.

По мнению Общества и конкурсного управляющего, при определении признаков и даты неплатежеспособности судом неверно применены нормы материального права

Податели кассационных жалоб указывают, что судом при рассмотрении дела не применялись нормы статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также нормы о переквалификации заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на заявление о взыскании убытков.

Податели кассационных жалоб обращают внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителей о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Податели кассационных жалоб считают, что суд апелляционной инстанции не правомерно принял новые доказательства ответчиков.

В письменных пояснениях Общество просит отменить постановление от 28.05.2025, оставить в силе определение от 30.01.2025.

В отзыве ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить кассационные жалобы.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Администрация, ФИО6 и ФИО2 возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

До судебного заседания 09.10.2025 от Общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Заявление об отказе от кассационной жалобы от имени Общества подписано представителем по доверенности ФИО1, полномочия которого позволяют заявить отказ от кассационной жалобы.

Отказ от кассационной жалобы не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону. Принятие судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказа от кассационной жалобы является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе Общества согласно части 1 статьи 282 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Обществу из федерального подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, в размере 50 000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал отказ от кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО2, ФИО6, Учреждения, о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами. Определением

от 26.09.2024 суд объединил заявления в одно производство, произвел замену Учреждения на Администрацию.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2016.

Руководителями должника являлись ФИО5 в период с 01.03.2017

по 04.08.2017, ФИО2 - с 29.11.2016 по 01.03.2017 и с 04.08.2017 по 14.07.2020 как исполняющий обязанности директора, ФИО6 - с 14.07.2020 по 27.06.2021.

Учредителем Предприятия являлось Учреждение. Администрация с 16.05.2024 стала правопреемником Учреждения.

Доля Предприятия на рынке водоснабжения в границах городское поселение Новозавидовский Конаковского района Тверской области составляла 100 %, а на рынке тепловой энергии - 42,5 %.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, проведенного временным управляющим, следует, что основными причинами возникновения кризисной ситуации у должника являются большая сумма дебиторской задолженности, существенное увеличение кредиторской задолженности, полное отсутствие собственных средств, отсутствие прибыли, поскольку выручка от реализации работ и услуг покупателям не покрывает затрат, которые складываются в основном в связи с применением необоснованных тарифов.

Администрация осуществляла надлежащим образом контроль за деятельностью должника, осуществляла по мере возможности ремонт и реконструкцию эксплуатируемого оборудования.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО6, Администрации к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Предприятия по основаниям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц в части определения размера требования суд приостановил до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав недоказанными основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение Предприятия до банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)

бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по

подаче заявления должника в арбитражный суд (принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет

за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена

обязанность принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления № 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий и кредиторы указали, что руководитель и учредитель должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении Предприятия дела о банкротстве, поскольку у Предприятия с 19.03.2018 образовалась задолженность, превышающая 300 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что руководителями и учредителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения Предприятием своих обязательств (велась судебная работа, получались субсидии).

Сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении конкурсным управляющим и кредиторами доказательств того, что у ответчиков возникла обязанность подачи заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в обоснование таких требований. На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу

этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Сделок, которые могли бы повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы они были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, не совершалось.

Как указано в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности

погашения требований кредиторов, понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителя или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий ответчиков.

Доказательства того, что ФИО2, ФИО6, Администрация извлекли выгоду из деятельности Предприятия в материалах дела отсутствуют.

Наличие у ФИО2, ФИО6, Администрации прямого умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам из материалов дела не следует.

Доказательства того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления хозяйственной деятельности безусловно стало невозможно в конкретный момент, заявителями не раскрыто, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период действия ответчиков выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к Предприятию, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом разъяснений пунктов 7, 23, 24 Постановления № 53 конкурсный управляющий не подтвердил наличия обстоятельств, которые презюмировали бы вину ФИО2, ФИО6, Администрации в доведении Общества до банкротства.

Каких-либо существенных доводов, свидетельствующих о наличии условий для применения в рассматриваемом случае исключительной меры ответственности - субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и учредителей

(пункт 1 Постановления № 53) и способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителями в кассационной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Предприятия.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» от кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А66-16515/2020.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Леонтикс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А66-16515/2020 прекратить.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А66-16515/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леонтикс» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2025 № 42.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи К.Г. ФИО7 Тарасюк