Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-78400/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78400/2023
11 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ФПК»  в лице Уральского филиала к АО «ВАГОНРЕММАШ» о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

при участии в заседании лиц, согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ВАГОНРЕММАШ» (далее — ответчик) о взыскании суммы убытков в рамках договора подряда от 26.12.2019 №ФПК-19-261 (далее — Договор) в размере 3 075 734,76 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024).

Стороны присутствовали в судебном заседании.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор, согласно условиям которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов истца (далее - работы/ работы по КВР), выполнить дополнительные работы по согласованию с истцом, а истец - принять и оплатить выполненные работы и согласованные дополнительные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Как следует из иска с учетом принятого судом ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в условиях осуществления ответчиком в 2023 году ремонта вагонов истца №077-16061, 077-16079 (далее — Вагоны) был допущен их простой в количестве 58 дней (вагон №077-16061 с 01.12.2022 по 30.01.2023) и 60 дней (вагон №077-16079 с 01.12.2022 по 30.01.2023).

С учетом предмета и оснований заявленных требований, представленного истцом расчета, исковые требования заявлены о взыскании неустойки в связи с простоем Вагонов в размере 3 075 734,76 руб.

Вышеуказанные обстоятельства после инициированного и реализованного досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для истца по обращению в суд с иском.

Ответчик, возражая по существу иска, в представленном в материалы дела отзыве указывал на несогласование и неподписание сторонами графика приема и сдачи вагонов в ремонт и из ремонта, и нарушение положений регламента взаимодействия.

Кроме того, присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ссылался на задержки в ремонте вследствие выполнения ответчиком работ по дополнительным контрактам, а также нехватку комплектующих деталей ввиду претерпевания им неблагоприятных последствий санкционных мероприятий.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1.5 Договора 1.5. общий период выполнения работ - с момента передачи конструкторской документации в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего Договора по 31 декабря 2022 года.

Работы выполняются в соответствии с Графиком выпуска вагонов из ремонта (далее - График), который направляется истцом ответчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, в произвольной форме, с указанием помесячного объема работ.

График на 2021-2022 годы согласовывается сторонами за 120 (сто двадцать) суток до начала соответствующего календарного года. При невозможности согласования в указанные сроки годового объема работ по капитально-восстановительному ремонту вагонов допускается согласование между Сторонами объемов работ на I квартал следующего календарного года.

График обязателен для соблюдения Исполнителем и становится неотъемлемой частью настоящего Договора с момента его получения Исполнителем, если настоящим Договором не предусмотрено иное.

Заказчик вправе вносить изменения и дополнения в направленный График, согласовав соответствующие изменения, дополнения с Исполнителем по принципу «оферта-акцепт», в порядке, указанном в пункте 1.13 настоящего Договора.

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими Сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ- 25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона -с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36 инспектором-приемщиком ЦТА с отметкой работника станции, поставленной не позднее одних суток, а также с момента подписания актов приемки вагона из ремонта представителем Заказчика.

Заказчик в соответствии с Графиком, своими силами и за свой счет осуществляет подачу и приемку вагонов в ремонт, а также приемку и выдачу вагонов из ремонта в порядке, предусмотренном Регламентом.

Допускается досрочная подача вагонов в ремонт по предварительному письменному согласованию Сторонами.

Обстоятельства поступления Вагонов в ремонт и выбытия из ремонта сторонами не оспорены.

Из письма ответчика от 05.12.2022 №ВРМ-1/12-789 и приложения к указанному письму следует, что график сдачи из ремонта в отношении спорных Вагонов согласован, а моментом их сдачи определена дата 30.12.2022, ввиду чего ссылки ответчика на несогласование и неподписание графика не являются состоятельными и подлежат отклонению.

Равным образом подлежат отклонению как необоснованные ссылки ответчика на нарушения положений регламента взаимодействия между истцом и ответчиком от 18.02.2012 №ФПК-66, поскольку спорный Договор не содержит указаний на названный регламент.

Между тем, согласно указанию Министерства путей сообщения от 23.12.1997 №В-1465у срок простоя в ремонте не должен превышать 90 дней.

Также сторонами в Приложении №89 к Договору согласован нормативный срок простоя вагона на заводе, который составляет в календарных сутках не более 90.

Таким образом, срок нахождения Вагонов в ремонте сверх установленного нормативом документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору подтверждены материалами дела, иных необходимых и достаточных доказательств наступления указанных обстоятельств не по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о задержках в ремонте Вагонов вследствие выполнения работ по дополнительным контрактам отклоняются судом, поскольку исполнение лицом иных принятых на себя обязательств не может служить основанием освобождения от исполнения обязательств по спорному Договору. Иное противоречит принципу исполнения обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ).

Претерпевание ответчиком неблагоприятных последствий санкционных мероприятий, позиционирующихся им в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вопреки его доводов не может являться обстоятельством, исключающим вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Кроме того ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что ненадлежащее исполнение условий договора имело место именно вследствие указанных им обстоятельств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.12.2022 по 30.01.2023 на сумму 3 075 734,76 руб. судом проверен, является арифметически и методологически верным.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки со ссылкой на ее несоразмерность.

Между тем, обоснования такого снижения, равно как и документальных доказательств его подтверждения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами при заключении Договора в добровольном порядке.

Доказательств несоразмерности размера пени, заявленного истцом ко взысканию, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения статья 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 716 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 663 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ВАГОНРЕММАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «ФПК в лице Уральского филиала (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 3 075 734,76  руб., расходы по оплате государственной           пошлины в размере 37 716 руб.

Взыскать с АО «ВАГОНРЕММАШ» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины размере 663 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                   Т.Ю. Цыганкова