Решение от 25 января 2022 г. по делу № А73-9080/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9080/2021
г. Хабаровск
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. IV (28))

к обществу с ограниченной ответственностью «Родагаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630083, <...>, помещ. 6117)

о взыскании 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2021, диплом № 107724 299 1133 от 07.07.2017, ФИО3 по доверенности №4 от 06.12.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.02.2020, диплом ВСВ 020 7098 от 25.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (далее – ООО «АТИК «Промгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родагаз» (ООО «Родагаз») о взыскании затрат на устранение недостатков работ в размере 450 000 рублей.

Определением от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать затраты на устранение недостатков работ в размере 300 000 рублей.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление, указал, что ответчик исправлял недостатки проектной документации, последние замечания были исправлены 15.09.2020, ответчик указывает, что отрицательное заключение получено не по вине ответчика, указал, что истец не представил доказательство несения убытков.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АТИК «Промгражданпроект» (генподрядчик) и ООО «Родагаз» (подрядчик) заключен договор № 1/04 на выполнение проектных работ от 18.04.2019, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Газонаполнительный терминал пгт. Краскино Приморского края» в объеме Технического задания (приложение № 1 настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 260 000 рублей, из них стоимость каждого раздела составляет:

- ИОС 5.6.1 «Система газоснабжения», ИОС 5.6.2 «Автоматизация системы газоснабжения», ИОС 5.7.2 «Автоматизация технологических процессов», ИОС 5.7.1 «Технологические решения» - 1 000 000 рублей,

- ПБ «Пожарная безопасность» 175 000 рублей,

- АЗО «Антикоррозийная защита технологических аппаратов, газоходов и трубопроводов» - 85 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.1 договора аванс в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, перечисляется подрядчику в течение 10-ти дней с момента заключения настоящего договора.

40% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, перечисляется подрядчику в течение 14-ти дней с момента выполнения последним всех основных технических решений по предмету договора, указанному в пункте 1.1 договора, согласования их с генподрядчиком, передачи их генподрядчику по акту сдачи-приемки работ без замечаний со стороны последнего, а также передачи и согласованию с генподрядчиком спецификаций на оборудование, подлежащее монтажу, в соответствии с согласованными и принятыми ранее основными техническими решениями (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора окончательный расчет – 40% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, перечисляются подрядчику в течение 10-ти дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 3.2 договора сдача работ подрядчиком и приемка ее генподрядчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по завершению выполнения работ подрядчик предоставляет генподрядчику счет-фактуру и акт сдачи приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, с приложением к нему комплекта проектной документации в количестве 3 экземпляров на бумажном носителе и 3 экземпляров в электронном виде.

Согласно пункту 3.4 договора приемка по пунктам календарного плана проектной документации осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ и комплекта проектной документации.

В указанный срок генподрядчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Согласно пункту 3.5 договора акт об обнаруженных недостатках является основанием для предъявления подрядчику требования об устранении недостатков в проектной документации за счет подрядчика в согласованные сторонами сроки (в случае отсутствия согласия сторон срок устранения недостатков не должен превышать 7 рабочих дней).

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик обязуется своевременно и за свой счет исправлять проектную документацию по обоснованным замечаниям генподрядчика, государственного экспертного органа.

Если в установленный срок недостатки не будут устранены, генподрядчик вправе устранить выявленные недостатки собственными силами или силами привлеченных третьих лиц и потребовать компенсировать расходы по устранению недостатков от подрядчика. Подрядчик обязан возместить расходы генподрядчику в сумме фактически подтвержденных затрат на устранение недостатков в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования и копий документов, подтверждающих сумму расходов.

Истец указал, что 27.07.2020 истец направил в адрес ответчика замечания, выявленные государственным экспертным органом в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Истец указал, что 15.09.2020 ответчик представил ответы на замечания.

15.09.2020 истцом в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» были направлены ответы на сводные замечания.

28.09.2020 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в заключении содержались замечания, в том числе, по разделам, разработанным ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 355 от 11.11.2020 с требованием исправить недостатки/замечания, выявленные государственным экспертом.

08.12.2020 истец направил ответчику письмо о принятии решения поручить исправление замечаний и недостатков третьему лицу.

Поскольку недостатки проектной документации устранены ответчиком не были, истец (заказчик) заключил договор № 16/11 от 16.11.2020 с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: доработку проекта и исправление замечаний отрицательного заключения Главгосэкспертизы № 25-1-2-3-047805-2020 от 28.09.2020 для объекта «Газонаполнительный терминал пгт Краскино, Приморского края по разделам:

- Раздел ТХ (технологические решения),

- Раздел АТХ (автоматизация технологического процесса),

- раздел системы ПАЗ (противоаварийная защита).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость определена по соглашению сторон в сумме 300 000 рублей.

Истцом и ИП ФИО5 подписан акт выполненных работ № 16/11 от 01.02.2021 на сумму 300 000 рублей.

Указанные работы оплачены истцом платежными поручениями № 373 от 17.11.2020, № 3 от 01.02.2021 в размере 300 000 рублей.

20.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательство того, что после представления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» ответов на замечания, предоставленных ответчиком, проектная документация получила отрицательное заключение экспертизы, в том числе по разделам, которые разрабатывал ответчик.

Ответчиком замечания устранены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к третьему лицу для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Договором предусмотрено, что подрядчик обязуется своевременно и за свой счет исправлять проектную документацию по обоснованным замечаниям генподрядчика, государственного экспертного органа.

Если в установленный срок недостатки не будут устранены, генподрядчик вправе устранить выявленные недостатки собственными силами или силами привлеченных третьих лиц и потребовать компенсировать расходы по устранению недостатков от подрядчика.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, обстоятельствам конкретного дела, суд установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В материалах дела имеются документы, которые достоверно подтверждают несение истцом расходов для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком.

Возмещение убытков предполагает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков истцом подтвержден.

Исходя из изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родагаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» затраты на устранение недостатков работ в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 120 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова