Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-152517/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-152517/23-143-1205
26 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Строй Техно Инженеринг» (ИНН <***>)

к ООО «Водородные системы» (ИНН <***>)

о взыскании 4.215.243руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 21.03.2023г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Техно Инженеринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Водородные системы» о взыскании 2 931 403руб. 55коп. неосновательного обогащения, 1.283.839 руб. 69 коп. убытков по договору №22/12/2022-ОФ от 22.12.2022г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 20.09.2023г. в 15 час. 30 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2022г. между ООО «Строй Техно Инженеринг» и ООО «Водородные системы» заключен договор строительного подряда №22/12/2022-ОФ на выполнение работ по устройству СФТК (системы фасадные теплоизоляционные композитные с наружными штукатурными слоями) на объекте «Комплекс зданий строений и сооружений ООО «ОКТАФАРМА-ФАРМИМЭКС», расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Успенское».

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 6.515.650 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями

В адрес истца ответчик направил уведомление от 18.04.2023г., а также акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3:

№1 от 08.03.2023г. на сумму 2 367 394 руб., №2 от 13.03.2023г. на сумму 1 131 897 руб., №3 от 21.03.2023г. на сумму 273 600 руб., №4 от 21.03.2023г. на сумму 859 542 руб. Уведомление с приложенными документами получено 24.04.2023 г.

В адрес ответчика 28.04.2023г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке, мотивированный отказ от приемки части работ.

Истцом приняты и подтверждены объемы работ, выполненные ответчиком на сумму 3 772 891 руб. Работы предъявленные к приемке по акту КС-2 №4 от 21.03.2023 от 21.03.2023 года не приняты истцом.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Водородные системы» составила 2 931 403,55 рублей (6 515 650,00 - (3 772 891,00 - 188 644,55 (обеспечительный взнос 5% по п. 4.2 договора))) рублей.

По договору ответчик принял на себя обязательство завершить работы по Договору не позднее 01.02.2023г. (п.5.1. договора), однако свои обязательства не исполнил, а выполненные работы имеют отступления по качеству.

03.03.2023г. комиссией на объекте зафиксирован факт о ненадлежащем выполнении работ по устройству лесов по подобъекту: здание фитнеса и СПА, а именно в процессе производства работ по укрыванию лесов фасада строительным материалом (доски с гвоздями), повреждена кровля, что подтверждается актом о порче кровли здания фитнеса и СПА от 03.03.2023г. с отметкой представителя подрядчика.

15.03.2023г. комиссией на объекте зафиксирован факт о ненадлежащем выполнении работ по устройству фасадных систем подобъекта: ТХ 2Д, а именно в процессе производства работ по укрыванию лесов фасада строительным материалом были повреждены парапетные крышки ущерб оценен специализированной организацией в размере 150 000 руб. что подтверждается актом о порче кровли здания фитнеса и СПА от 15.03.2023г. с отметкой представителя подрядчика.

Кроме того, ответчиком были некачественно выполнены работы по финишной декоративной штукатурке с отступлением от руководства по технологии монтажа систем фасадных теплоизоляционных компазиционных «ВАЦМ1Т» на подобъекте: «Таунхаусы с шестью апартаментами 2Д».

04.03.2023г. подрядной организации было выдано предписание №СК 001 20230304 с требованием устранить нарушения в срок до 30.03.2023г., однако нарушения подрядчиком до настоящего времени не устранены.

Подрядчиком были некачественно выполнены работы по декоративной штукатурке с отступлением от руководства по технологии монтажа систем фасадных теплоизоляционных композиционных «BAUMIT» на подобъекте: «Главное здание (гостиница с рестораном)».

15.03.2023г. подрядной организации было выдано предписание №СК 002 20230315 с требованием устранить нарушения в срок до 30.03.2023г., однако нарушения Подрядчиком до настоящего времени не устранены.

Подрядчиком были некачественно выполнены работы по монтажу теплоизоляционной плиты из минеральной ваты в осях А1/Б1 1-7 с отступлением от руководства по технологии монтажа систем фасадных теплоизоляционных композиционных «BAUMIT» на подобъекте: «Таунхаусы с шестью апартаментами 2Д».

29.03.2023г. подрядной организации было выдано предписание №СК 003 20230316 с требованием устранить нарушения в срок до 30.03.2023г., однако нарушения подрядчиком до настоящего времени не устранены.

Подрядчиком были некачественно выполнены работы по монтажу теплоизоляционной плиты из минеральной ваты в осях А1/Б1 7 с отступлением от руководства по технологии монтажа систем фасадных теплоизоляционных композиционных «BAUMIT» на подобъекте: «Таунхаусы с шестью апартаментами 2Д».

29.03.2023г. подрядной организации было выдано предписание №СК 004 20230329 с требованием устранить нарушения в срок до 31.03.2023г., однако нарушения Подрядчиком до настоящего времени не устранены.

Подрядчиком были некачественно выполнены работы по монтажу теплоизоляционной плиты из минеральной ваты в осях А1/Б1 7 с отступлением от руководства по технологии монтажа систем фасадных теплоизоляционных композиционных «BAUMIT» на подобъекте: «Таунхаусы с шестью апартаментами 2Д».

29.03.2023г. подрядной организации было выдано предписание №СК 004 20230329 с требованием устранить нарушения в срок до 31.03.2023г., однако нарушения подрядчиком до настоящего времени не устранены.

Подрядчиком были некачественно выполнены работы по нанесению клеевого состава при монтаже теплоизоляционной плиты из минеральной ваты в осях А/Г-1 7 с отступлением от руководства по технологии монтажа систем фасадных теплоизоляционных композиционных «ВАЦМ1Т» на подобъекте: «Здание фитнеса и СПА».

29.03.2023г. подрядной организации было выдано предписание №СК 005 20230329 с требованием устранить нарушения в срок до 31.03.2023г., однако нарушения Подрядчиком до настоящего времени не устранены.

Подрядчиком были некачественно выполнены работы по монтажу теплоизоляционной плиты из минеральной ваты в осях А17-18, К18-12 с отступлением от руководства по технологии монтажа систем фасадных теплоизоляционных композиционных «BAUMIT» на подобъекте: «Главное здание (гостиница с рестораном)».

04.04.2023г. подрядной организации было выдано предписание №СК 006 20230403 с требованием устранить нарушения в срок до 05.04.2023г., однако нарушения подрядчиком до настоящего времени не устранены.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец считает что, ООО «Водородные системы» обязан возместить убытки в размере 1.283.839руб. 69 коп. возникшие в связи с использованием материала при выполнении работ, которые признаны некачественными.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013г. №1399/13 по делу №А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25.04.2014г. по делу №А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст.ст.15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказан факт нарушения права. От договора истец отказался и потребовал вернуть уплаченный аванс. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца.

Необходимость привлечения ООО «Водородные системы» истцом не доказана.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309, 310, 393, 715,720, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Водородные системы» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строй Техно Инженеринг» (ИНН <***>) 2 931 403руб. 55коп. неосновательного обогащения и 37 657руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис