Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А56-19379/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2019 года

Дело №

А56-19379/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» Трейер М.А. (доверенность от 02.09.2019), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Бахмата В.В. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-19379/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 к производству принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1Н, ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Чернышева (ранее – Зарецкая) Анастасия Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы 28.07.2018 в газете «Коммерсантъ».

Определением от 31.10.2018 в отношении Общества применен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Чернышева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 14 240 608 руб. 98 коп. со счета должника и перечислению их в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее — Предприятие).

Определением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, признаны недействительными сделки по перечислению 14 240 608 руб. 98 коп. в пользу Предприятия, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника названной суммы и восстановления задолженности Общества перед Предприятием в соответствующем размере. С Предприятия в пользу должника также взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества.

Податель кассационной жалобы указывает, что сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и составляют менее 1% балансовой стоимости активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу № А56-26891/2016 с должника в пользу Предприятия взыскано 233 114 руб. 84 коп., в том числе 212 491 руб. 44 коп. основной задолженности, 20 623 руб. 40 коп. неустойки, и 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство № ИП18384/16/78022-СД, в рамках которого инкассовым поручением от 13.10.2016 со счета должника списано 238 114 руб. 84 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-64186/2014 с должника в пользу Предприятия взыскано 13 854 654 руб. 91 коп. основного долга, 2 079 157 руб. 18 коп. неустойки, 337 529 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 104 356 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство № ИП196/16/78022-ИП, в рамках которого инкассовыми поручениями от 05.05.2017, 18.05.2017, 25.05.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 26.10.2017, 27.10.2017, 30.10.2017, 30.10.2017, 01.11.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 13.11.2017, 29.11.2017, 01.12.2017, 01.12.2017, 01.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 06.12.2017, 07.12.2017, 07.12.2017, 08.12.2017 и 11.12.2017 со счета должника списано 14 005 156 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорных сделок Предприятию оказано предпочтение перед другими кредиторами Общества, конкурсный управляющий Чернышева А.С. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве Общества, в результате их совершения Предприятию оказано предпочтение перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, признал оспариваемые платежи недействительными и применил последствия их недействительности.

При этом суд не усмотрел оснований отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку соответствующие доказательства не представлены в материалы дела ответчиком. Кроме того, суд учел процессуальное поведение Предприятия, не явившегося в судебное заседание и не представившего отзыв на заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве Общества возбуждено 13.05.2016, в то время как спорные платежи совершены с 13.10.2016 по 11.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Предприятие не представило доказательств в обоснование того, что указанные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (исходя из периода просрочки и факта оплаты посредством принудительного списания в порядке исполнительного производства), суды правомерно не усмотрели оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

В рассматриваемом споре совершение действий по погашению задолженности имело место со значительной просрочкой на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Последствия недействительности сделок правомерно применены судами в соответствии с требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктов 25 и 27 Постановления № 63.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-19379/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян