Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А38-8374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8374/2019
г. Йошкар-Ола
14» февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Марий Эл «Аграрно-технологический техникум»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Аграрно-технологический техникум»:

- основного долга по договору № 380-М от 01.01.2017 в сумме 18 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 380-М от 01.01.2017 за период с 06.06.2017 по 31.05.2019 в размере 2 236 руб. 73 коп. и с 01.06.2019 по день уплаты долга;

- основного долга по договору № 380-М от 01.01.2018 в сумме 30 864 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 380-М от 01.01.208 за период с 06.02.2018 по 31.05.2019 в размере 1 705 руб. 58 коп. и с 01.06.2019 по день уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров о сроках оплаты оказанных ему услуг по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей. В подтверждение фактического оказания услуг обществом представлены акты. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 307, 702, 711 ГК РФ (л.д. 7-9, 50-51, 56, 76, 79).

Истец для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79).

Для участия в судебном заседании ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 72).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Домис» и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Марий Эл «Аграрно-технологический техникум» заключен в письменной форме договор №380-М, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре на объектах заказчика в объеме и сроки, указанные в спецификации и графике технического обслуживания, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 14-16).

1 января 2018 года сторонами был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с аналогичными условиями (л.д. 19-21).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам.

Так, за май 2017 года, август-декабрь 2017 года ответчику оказаны услуги по договору № 380-М от 01.01.2017 на сумму 22 050 руб., что подтверждается актами № 1257 от 26.05.2017, № 2345 от 28.08.2017, № 2703 от 28.09.2017, №3066 от 27.10.2017, № 3352 от 28.11.2017, № 3746 от 27.12.2017 (л.д. 17-18).

В январе 2018 года, июне-декабре 2018 года истцом оказаны услуги по договору № 380-М от 01.01.2018 на сумму 30 864 руб., что подтверждается актами №398 от 29.01.2018, № 1688 от 26.06.2018, № 2036 от 26.07.2018, № 2490 от 24.08.2018, № 3566 от 23.11.2018, № 2863 от 24.09.2018, № 3043 от 24.10.2018, № 3838 от 24.12.2018 (л.д. 22-24). От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд доказанными факты оказания услуг в соответствии с условиями договоров.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Стоимость услуг согласована в контрактах и актах оказанных услуг. Оплата услуг производится заказчиком в срок до пятого числа следующего месяца (пункт 3.5 договоров).

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате услуг ответчиком погашен полностью, что подтверждается платежным поручением № 767498 от 26.12.2019 (л.д. 84), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.

Арбитражным судом удовлетворено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга по договору № 380-М от 01.01.2017 в сумме 18 900 руб., по договору № 380-М от 01.01.2018 в сумме 30 864 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

Между тем оплата оказанных услуг производилась с нарушением сроков, предусмотренных договорами.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 380-М от 01.01.2017 за период с 06.06.2017 по 26.12.2019 в размере 2 849 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 380-М от 01.01.2018 за период с 06.02.2018 по 26.12.2019 в размере 2 783 руб. 57 коп. (л.д. 77-78).

Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, ключевой ставки Банка России и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. Возражений по размеру и расчету процентов ответчиком не заявлено. Тем самым указанная сумма процентов подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Заявление подтверждено документами и подлежит удовлетворению. Так, 10 июня 2019 ООО «Домис» и исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг № 24Д (л.д. 25).

Исполнителем оказана услуга по составлению искового заявления на сумму 7 000 руб. (л.д. 52). Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением № 221 от 17.06.2019 (л.д. 26).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору от 10.06.2019 и выплату ему вознаграждения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд признает разумным, соразмерным и достаточным размер расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных документов и сложность дела. Ответчик не представил возражения о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А38-8374/2019 подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 81 руб. 30 коп. в виде почтовых расходов за отправку ответчику претензии. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовую квитанцию на сумму 81 руб. 30 коп. (л.д. 12).

Необходимость направления претензии следует из части 5 статьи 4 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 188 руб. 18 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом, поскольку долг в размере 49 764 руб. (18 900 руб. + 30 864 руб.) погашен ответчиком после принятия иска к производству, на основании пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Кроме того, в связи с увеличением истцом цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга по договору № 380-М от 01.01.2017 в сумме 18 900 руб., по договору № 380-М от 01.01.2018 в сумме 30 864 руб. в связи с отказом истца от иска.

2. Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Аграрно-технологический техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 380-М от 01.01.2017 за период с 06.06.2017 по 26.12.2019 в размере 2 849 руб. 56 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 380-М от 01.01.2018 за период с 06.02.2018 по 26.12.2019 в размере 2 783 руб. 57 коп.

3. Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Аграрно-технологический техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 188 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 81 руб. 30 коп.

4. Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Аграрно-технологический техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин