Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А63-14581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14581/2018
г. Ставрополь
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,

о взыскании убытков в размере 65 450 рублей,

при участии представителя заинтересованного лица, УФССП по СК – ФИО2 по доверенностям от 21.12.2018 № Д-26907/18/200, 14.02.2018 № Д-26907/18/77.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее-общество) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 65 450 рублей.

Решением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 в удовлетворении иска ООО «Профкомплект» отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании 25.01.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.01.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №АС002912544 от 29.08.2013, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-15970/2013, судебным приставом-исполнителем 20.09.2013 было возбуждено исполнительное производство N 42958/13/30/26 в отношении ООО «ЮГСТРОЙФАСАД», г. Пятигорск, пгт. Горячеводский, предметом исполнения которого являлись задолженность 859 547,32 руб., неустойка 71 332,11 руб. и судебные расходы 21 617,59 руб., всего 952 497,02 руб., подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2014 был наложен арест на имущество должника, а именно на шкаф офисный, электропечь, обогреватель, уничтожитель для бумаг, настольную лампу на общую сумму 65 450 руб. Арест имущества произведен 10.01.2014 по адресу: г. Пятигорск, пгт. Горячеводский, ул. Набережная, д.86.

Согласно акту ареста от 10.01.2014 арестованное имущество должника передано на ответственное хранение заместителю бухгалтера ООО «ЮГСТРОЙФАСАД» ФИО3, которая была предупреждена судебным приставом-исполнителем о запрете распоряжения арестованным имуществом, об обязанности его хранения без права пользования, а также об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Постановлением от 06.02.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО «ЮГСТРОЙФАСАД», копии которого направлены в адрес Управления Росреестра по СК, Пятигорский отдел, ОГАИ города Пятигорска, Министерство сельского хозяйства по СК, МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ставропольскому краю» г. Пятигорск.

05.10.2016 ООО «Профкомплект» обратилось в Пятигорский отдел судебных приставов УФССП России по СК с заявлением о предоставлении сведений об арестованном имуществе.

С целью контроля за сохранностью имущества 08.12.2016 и 10.04.2017 судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту нахождения арестованного имущества, в результате установил отсутствие должника ООО «ЮГСТРОЙФАСАД» и арестованного имущества по месту хранения, указанному в акте описи и ареста, что было зафиксировано актами совершения исполнительных действий.

Из объяснительной ФИО3 от 05.06.2015 судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответственное лицо не работает в обществе с января 2014 года, а местонахождение организации ей неизвестно. Из объяснительной ФИО4 (сотрудника общества) следовало, что директор фирмы ФИО5 находился на лечении (инфаркт), поэтому деятельность общества прекращена.

В объяснительной от 26.06.2015 директор общества ФИО5 подтвердил, что находился на лечении, по выздоровлению выяснил, что имущество фирмы разворовано, общество прекратило деятельность.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества «ЮГСТРОЙФАСАД», а также в непринятии мер по своевременному розыску и обращению взыскания на имущество должника, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона № 229-ФЗ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск имущества должника (пункт 10 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства послужила ликвидация должника и исключение общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае истец указывает на факт причинения ущерба в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по сохранности арестованного имущества в рамках исполнительного производства № № 42958/13/30/26 в сумме 65 450 руб.

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, однако материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на своевременную реализацию арестованного имущества и передачу денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, взыскателю.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения содержащихся в исполнительном листе №АС002912544 требований, судебный пристав совершил арест имущества должника по акту (описи имущества) от 10.01.2014, постановлениями от 06.11.2013, 06.02.2014 наложил арест на денежные средства и имущество должника, осуществил выход по месту нахождения должника, а также принял иные предусмотренные законом меры для принудительного исполнения судебного акта, в частности в виде возбуждения исполнительного производства, направления кредитным организациям, регистрирующим и контролирующим органам запросы о наличии имущества и денежных средств должника, постановлениями от 14.02.2014 обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принял постановление о принудительном приводе руководителя общества-должника, истребовал объяснительные от директора и ответственного лица.

Из материалов исполнительного производства № 42958/13/30/26 о взыскании с ООО «Югстройфасад» в пользу ООО Профкомплект» денежных средств в размере 952 497, 02 руб., следует, что 10.01.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество Должника на общую сумму 65450 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение заместителю бухгалтера ООО «Югстройфасад» ФИО3

08.12.2016 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что «выходом по адресу, <...>, установлено, что организация — должник по адресу деятельность не ведет. Изъять арестованное имущество не представляется возможным».

Согласно материалам исполнительного производства, у должника отсутствуют денежные средства, недвижимое имущество, движимое имущество (за исключением установленного).

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что «выходом по адресу: <...>, на момент совершения исполнительных действий организация — должник ООО «ЮгСтройФасад» не обнаружена, арестованное имущество не установлено».

В связи с тем, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2017, ИФНС было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ЮгСтройФасад» из ЕГРЮЛ, 27.06.2017 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 42958/13/30/26.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с февраля 2014 года по декабрь 2016 года не совершались действия, предусмотренных статьей 87 № 229-ФЗ, арестованное имущество своевременно не реализовано, доказательств наличия реальных препятствий к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в установленные законом об исполнительном производстве сроки управлением не представлено.

Управление указывает на то, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, которые не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества.

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 № 17450/2012, при предъявлении иска о возмещении службой судебных приставов ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Как указывалось выше в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2014 был наложен арест на имущество должника, а именно на шкаф офисный, электропечь, обогреватель, уничтожитель для бумаг, настольную лампу на общую сумму 65 450 руб. Арест имущества произведен 10.01.2014 по адресу: г. Пятигорск, пгт. Горячеводский, ул. Набережная, д.86, что подтверждается представленными в материалы дела актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2014 , актом о совершении исполнительских действий от 10.01.2014, однако указанное имущество не было своевременно реализовано судебным приставом исполнителем.

На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Таким образом, убытки в сумме 65 450 руб., возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> убытки в размере 65 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка