Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А33-17892/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 августа 2021 года


Дело № А33-17892/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Иркутск)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (далее – ответчик) о взыскании 1 198 144 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №3159/ФЛ от 29.06.2017 за период 28.04.2020-29.06.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения предварительного и судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом допущенной арифметической ошибки сложения принял заявленное истцом уточнение исковых требований до суммы 1 198 144,28 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО "Амур Агро Холдинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 06.03.2017 № 3159/ФЛ, согласно которому Лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) специальную технику (далее по тексту - «предмет лизинга»), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен договор поставки 06.03.2017 № 3635/КП.

В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по актам приема-передачи № 1-3 от 29.06.2018 поставщик передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга. С момента подписания акта право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю (п. 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанным в Приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения № 2 к договору лизинга) в редакции соглашения №2 от 01.11.2018 к договору лизинга.

Согласно заявленным требованиям, в результате невнесения платежей по договору лизинга и на основании п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса России у лизингополучателя образовалось 1 910 777 руб. основного долга по лизинговым платежам за период с 23.08.2019 по 25.02.2020, в том числе НДС.

В соответствии с п. 11.1. договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 по делу № А33-14720/2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» 2 524 220 руб. 45 коп., из них: 1 910 777 руб. 40 коп. долга по лизинговым платежам за период с 23.08.2019 по 25.02.2020, 577 536 руб. 05 коп. неустойки за период с 07.03.2017 по 27.04.2020.

Обществом "Центр строительного консалтинга" произведена частичная оплата задолженности, взысканной по вышеуказанному решению, в размере 555 273, 40 руб., что подтверждается платежному поручению от 27.05.2021 № 607833.

Ссылаясь на неоплату задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 3159/ФЛ от 06.03.2017, истец числит неустойку в размере 1 198 144,28 руб. за период с 28.04.2020 по 29.06.2021.

Истец направил по адресу ответчика претензию от 13.03.2020 № 1059 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору лизинга. На сегодняшний день ответчик ответа на претензию не дал, а срок для такого ответа истек.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2020 по делу № А33-14720/2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» 2 524 220 руб. 45 коп., из них: 1 910 777 руб. 40 коп. долга по лизинговым платежам за период с 23.08.2019 по 25.02.2020, 577 536 руб. 05 коп. неустойки за период с 07.03.2017 по 27.04.2020.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения данного дела по существу упомянутый судебный акт вступил в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Обществом "Центр строительного консалтинга" произведена частичная оплата задолженности, взысканной по вышеуказанному решению, в размере 555 273, 40 руб., что подтверждается платежному поручению от 27.05.2021 № 607833.

Ссылаясь на неоплату задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 3159/ФЛ от 06.03.2017, истец числит неустойку в размере 1 198 144,28 руб. за период с 28.04.2020 по 29.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.1. договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истец указывает, что в результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовалась неоплаченная неустойка в размере 1 198 144,28 руб. за период с 28.04.2020 по 29.06.2021.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки из расчета 12 % годовых или 0,03 % в день, ввиду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки является ниже обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств (денежное обязательство), размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, неисполнение вынесенного судебного акта 06.10.2020 с начисленной неустойкой, продолжающийся характер нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 198 144 руб. 28 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 198 144 руб. 28 коп. неустойки, 24 981 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова