Решение от 18 февраля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247638/25-60-1695
г. Москва
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г.МОСКВА, ПР-Д ЛУБЯНСКИЙ, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТУДИЯ "ФОМАР" (109651, Г.МОСКВА, Б-Р НОВОЧЕРКАССКИЙ, Д.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании затрат в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка в сумме 54 607 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 54 607 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Студия «Фомар» (ООО Студия «Фомар», ответчик) о взыскании расходов, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка в сумме 54 607 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 54 607 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.09.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Поскольку у суда возникла необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно, суд пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик не возражали против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и возражений на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2553 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004019:115, адресным ориентиром: <...> уч. Владение 13, предоставлен на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке № М-04-054681 (статус - действует), в том числе ООО Студия «Фомар» с 07.11.2019 по 16.08.2068 для эксплуатации нежилых помещений в здании в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

На земельном участке расположено здание 1984 года постройки с кадастровым номером 77:04:0004019:1168 площадью 8283,3 кв.м по адресу: <...>, помещения в здании принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам.

Установлено, что в период с 2003 по 2007 к вышеуказанному зданию возведена пристройка общей площадью 35 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:04:0004019:30934, принадлежащему на праве собственности ООО Студия «Фомар», расположенная в границах смежного земельного участка кадастровым номером 77:04:0002011:174.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004019:31120 земельно-правовыми отношениями не обременен и является частью улично-дорожной сети.

Пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не обременена.

Земельный участок для реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Госинспекцией по недвижимости в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» было проведено обследование земельного участка по адресу: <...> уч. Владение 13. В ходе обследования был установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Составлен Акт от 30.06.2023 № 9045623/1 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к Постановлению № 819-ПП предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 19.08.2024 № 9040013.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 54 607 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурой № 1338 от 13.08.2024. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 2363 от 25.09.2024.

Государственный контракт № 0173200001423001235 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Госинспекция по недвижимости понесла затраты, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В адрес ответчика, в рамках досудебного урегулирования, истцом была направлена претензия с предложением ответчику осуществить возмещение затрат.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещению заявленных затрат.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание правовые позиции сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве".

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (п. п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 4.1 Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность деяний лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004019:115, площадью 2553 кв.м, с адресным ориентиром: <...> уч. Владение 13, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации объектов капитального строительства.

30.06.2023 истцом составлен акт №9045623/1, согласно которому на земельном участке выявлены объекты, размещенные незаконно и подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы №819-ПП: пристройка на уровне 1 и второго этажей и надстройка общей площадью 193 кв.м (далее - «спорные строения»).

Истец силами подрядной организации демонтировал в полном объеме спорные строения, что подтверждается Актом от 19.08.2024 № 9040013. В результате демонтажа незаконно возведенных объектов, по утверждению истца, им были понесены убытки в размере 54 607 руб. 00 коп, в подтверждение чего представлены счет-фактура № 1338 от 13.08.2024 и платежное поручение № 2363 от 25.09.2024.

По мнению истца, поскольку причиной убытков стало незаконное (нецелевое) использование ответчиком земельного участка, на стороне истца возникли убытки в размере стоимости демонтажа незаконно находящихся на участке объектов, которые ответчик обязан возместить истцу.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных затрат не имеется.

Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004019:115, площадью 2553 кв.м, с адресным ориентиром: <...> уч. Владение 13, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно материалам дела, Госинспекцией по недвижимости в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» было проведено обследование земельного участка по адресу: <...> уч. Владение 13. В ходе обследования был установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составлен Акт от 30.06.2023 № 9045623/1 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Из указанного акта следует, что организациями, использующими земельный участок с признаками незаконного (нецелевого) использования являются: ООО «Ребус», ООО «РЕМОНТ СУМОК А.К.», ООО СТУДИЯ «Фомар», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЗАО «РИТМИКС», ООО «Блекс-Ш», ФИО4, ФИО5

Согласно свидетельству о государственной регистрации Ответчику принадлежит на праве собственности помещение IV - комнаты с 1 по 3, 3а, с 4 по 9, с 11 по 18, расположенный на первом этаже в здании, находящимся по адресу: <...>.

В соответствии с поэтажным планом к помещению Ответчика примыкают три крыльца:

1) первое (левое) - к комнате № 18 площадью 95 кв. м.;

2) второе (центральное) - к комнате № 17 площадью 38,1 кв. м.;

3) третье (правое) - к комнате № 16 площадью 27,9 кв. м. (комната № 10 не находится в собственности Ответчика).

В обоснование вышеуказанного довода Ответчик представил в материалы дела фототаблицу.

Согласно фотографиям № 1, № 2 в 2022 году:

1) над первым крыльцом (крайнее левое), которое примыкает к комнате № 18, расположена вывеска «Здравсити Аптека»;

2) над вторым крыльцом, которое примыкает к комнате № 17, расположена вывеска «СУШИСЕТ»;

3) над третьим крыльцом, примыкающим к комнатам № 16 (собственность Ответчика) и № 10 (не собственность Ответчика), расположена вывеска «ЦВЕТЫ».

4) С края справа находится крыльцо с вывеской «РЕСТОРАН». Данное помещение Ответчику не принадлежит.

В соответствии с фотографиями № 3, № 4 в 2022 году справа от крыльца с вывеской «РЕСТОРАН» находится пристройка общей площадью 35 кв. м.

Таким образом, пристройка площадью 35 кв. м. не примыкает к помещению с кадастровым номером 77:04:0004019:30394, которое принадлежит на праве собственности Ответчику.

На фотографиях № 5, № 6 запечатлен общий вид фасада здания, расположенного по адресу: <...>, в 2023 г. Из фотографий видно, что на фасаде вышеописанные вывески сохранились (за исключением вывески над третьим крыльцом).

На фотографиях № 7, № 8 запечатлен общий вид фасада здания, расположенного по адресу: <...>, в 2024 г. Из фотографий видно, что пристройка площадью 35 кв. м. была демонтирована.

Данные обстоятельства также подтверждают довод ответчика о том, что пристройка площадью 35 кв. м. не примыкает к помещению с кадастровым номером 77:04:0004019:30394, которое принадлежит на праве собственности Ответчику.

Таким образом, акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.06.2023 № 9045623/1 и акт о подтверждении пресечения (нецелевого) использования земельного участка № 9040013 от 19.08.2024 содержат недостоверные сведения о том, что пристройка площадью 35 кв. м. якобы примыкает к помещению с кадастровым номером 77:04:0004019:30394, которое принадлежит на праве собственности Ответчику.

Возможности оспорить вышеупомянутые акты у Ответчика не было, так как Истец не ознакомил Ответчика с ними, их копии Ответчику направлены не были. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление Ответчика с актами или направление ему их копий.

Фактически к помещению с кадастровым номером 77:04:0004019:30394, которое принадлежит на праве собственности Ответчику, примыкает пристройка на уровне первого этажа, которая изображена на фото 5 и фото 6 фототаблицы № 9045623 от 30.06.2023, а также на фото 7 и фото 8 фототаблицы к акту от 19.18.2024 № 9040013.

Кроме того, в вышеупомянутых актах указано, что пристройка на уровне первого этажа примыкает к помещению, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что не соответствует действительности.

Данная пристройка примыкает к помещению Ответчику и была демонтирована его силами самостоятельно.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, а также Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 №Ф07-8642/2020 по делу № А26-8372/2019, предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ООО СТУДИЯ «Фомар» обязанности по возмещению затрат, понесенных истцом в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещённых) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка в сумме 54 607 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Оценивая, представленные в обоснование иска доказательства, суд считает, что отсутствует состав нарушения: не доказано, что ответчик возводил строения, допускали их использование (п. 2 ст. 264 ГК РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомление о демонтаже ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае истец не доказал, что ответчик производил строительство/оплату строительства самовольного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что пристройка, демонтированная Истцом за счёт подрядной организации, создана или возведена Ответчиком, или используется/использовалась им, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность деяний лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Обязательными условиями привлечения лиц к имущественной ответственности за земельные правонарушения являются: наличие ущерба, противоправные действия, причинно-следственная связь между ними и по общему правилу виновность лица, причинившего вред. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказа в удовлетворении требования возмещении вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ Госинспекции по недвижимости для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь между понесенными убытками в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка и виной ответчика в незаконном (нецелевом) использовании земельного участка.

Противоправные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и созданием или существованием указанной постройки не установлена.

Истец не представил доказательств строительства пристройки именно ответчиком (не установлен реальный строитель объекта), а также документов о ее использовании ответчиком. Ответственность не может быть возложена на лиц, чья вина не доказана, тем более, в данном случае ответчик не возводил объект, а также не был уведомлен о необходимости демонтажа.

Кроме того, не доказана вина ответчика в нарушении земельного законодательства. При этом не имеется договорных условий, возлагающих на них ответственность за действия третьих лиц.

Также не подтверждена причинная связь между действиями ответчика и убытками (ст. 65 АПК РФ), не представлено доказательств, что ответчик виновен в незаконном использовании участка (ст. 1064 ГК РФ).

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии элементов юридического состава для привлечения к ответственности в виде возмещения заявленного ущерба, в связи с тем, что не установлено лицо, причинившее вред. Необходимые элементы, входящие в предмет доказывания убытков не установлены.

Утверждение истца, что в данном случае природа возникновения у истца убытков исходит не из возведения Ответчиком строения, а из использования участка с нарушениями, факт которых установлен уполномоченым органом, также отклоняется судом, поскольку истцом не доказано использование участка с нарушениями.

Так, в акте № 9045623/1 не указано, что ответчик проводил строительные работы, тогда как ответственность за земельные правонарушения несет непосредственный нарушитель (ст. 76 ЗК РФ), в данном случае арендаторы не отвечают за действия третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено никаких доказательств ни вины ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Ответчик демонтированные постройки не возводил, ими не пользовался, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, позволяющие в бесспорном порядке идентифицировать демонтированные силами истца постройки в качестве построек, находившихся в фактическом владении ответчика с момента их возведения неизвестными лицами и до их демонтажа.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не возводили спорную постройку, не пользовался ей и она не являлась его собственностью, то основания для взыскания с него убытков за ее демонтаж отсутствуют.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве достаточного подтверждения наличия возникновения на стороне истца убытков, подлежащих возмещению за счет средств ответчика, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.


Судья Т.В. Кравченко