Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-93616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93616/18-137-655
г. Москва
07 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2003, 115035, <...>)

к ответчику акционерному обществу «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.01.2003, 170100, область Тверская, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, помещение 4)

о взыскании денежных средств в размере 161 200 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 99-13-1181/13 от 27.12.2017 сроком по 31.12.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности б/н от 10.04.2018 сроком до 31.12.2018 включительно,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» к ответчику акционерному обществу «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» о взыскании неустойки в размере 699 156 руб. 25 коп. по договору № 99ПС.23 от 10 августа 2015 года, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с уточнением размера неустойки исходя из методики расчета.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил контррасчет, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 года между ГУП «Мосгортранс» (далее - поставщик) и АО «МРО «ТЕХНИКОМ» (далее - поставщик) заключен договор № 99Г1С.23 на поставку 124 городских автобусов (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику городские низкопольные автобусы категории М3, модели ЛиАЗ 529222 (далее - товар), согласно приложению № 1 к договору.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят заказчиком.

В силу п. 6.4 договора гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на товар в соответствии с приложением № 1, составляет 24 месяца с даты его передачи заказчику по акту приемки-передачи, без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара.

В соответствии с п. 3.2.8 договора поставщик обязан устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта - рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего договора.

В установленный договором срок поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 9.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 9.3.2 договора.

Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков товара, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени составляет 699 156 руб. 25 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 99-13-19 от 31.01.2018 года с требованием оплатить сумму пени, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор, рекламационные акты, доказательства их направления ответчику, соблюдение претензионного порядка.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наступление гарантийных обязательств по устранению недостатков в поставленном товаре (автобусах) имело место, в отношении части автобусов гарантийный ремонт в установленный договором срок произведен не был.

В силу п. 5.6 договора устранение недостатков товара в гарантийный период эксплуатации является обязательством поставщика, которое было просрочено.

При этом, договором предусмотрен только один вариант определения размера пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства, следовательно, истец обоснованно в своем расчете руководствовалось формулой, указанной в п. 6.3.2 договора, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору (то есть стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии), С - размер ставки.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка за просрочку обязательства равна нулю, поскольку данный расчет сделан без учета согласованных сторонами договора условий, которые подлежат обязательному применению в соответствии с нормой статьи 431 ГК РФ при рассмотрении спора в суде

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой неустойки, и мотивировано тем, что неисправности автобусов были незначительные, не влияющие на использование автобусов по назначению. Автобусы эксплуатировались, о чем подтвердил истец, а также подтверждено документами, представленными в материалы дела ответчиком.

По мнению ответчика, ГУП «Мосгортранс», с даты поставки автобусов, без исключения срока связанного с направлением рекламационного акта, получал и продолжает получать прибыль от эксплуатации автобусов. О каких-либо иных негативных последствиях истцом в судебном заседании заявлено не было. Ответчик также отметил, что из-за несущественности недостатков автобусов, истцом самостоятельно не произведено их устранение, что способствовало увеличению неустойки.

Оценив приведенные ответчиком доводы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Суд считает сумму 681 руб. 91 коп., справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков, учитывая соотношение суммы неустойки и стоимости работ, учитывая длительность просрочки, незначительные повреждения/неполадки/, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 681 руб. 91 коп.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и значительного превышения сумм неустойки суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательств, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка является несоразмерно высокой, ее размер не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательств тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств оценивает суд с учетом конкретных обстоятельств спора, взаимоотношений сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1, 307, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 64, 65, 6668, 110, 167-171 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональное объединение «Техинком» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» неустойку в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональное объединение «Техинком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 147 (одиннадцать тысяч сто сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1