Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А57-3376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3376/2017
30 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г.Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области, г.Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>), третьи лица: Главное управление МВД РФ по Саратовской области, г. Саратов; председатель ликвидационной комиссии ФИО2, г. Саратов; Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», г. Саратов, о взыскании задолженности 48599,08 руб., законной неустойки 9451,90 руб. с начислением неустойки по день фактической оплаты

При участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №20 от 01.01.2017 г.

от третьих лиц – ФИО4, представитель ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области» по доверенности № 41/8 от 09.09.2017 г.; ФИО5, представитель ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области» по доверенности № 41/6 от 09.09.2017 г.;

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 по 23 августа 2017г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64120220000801 от 01.01.2015 г. за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. и с 01.06.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 43435 руб. 37 коп., законной неустойки за период с 18.01.2016 г. по 20.01.2017 г. в размере 2366 руб. 86 коп., законной неустойки с 21.01.2017 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 24.05.2017г. суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1037 от 29.06.2015 г. за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. и с 01.06.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 48599 руб. 08 коп., законную неустойку за период с 18.01.2016 г. по 24.05.2017 г. в размере 9451 руб. 90 коп., законную неустойку с 25.05.2017 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определениями от 22.06.2017г. и 17.07.2017г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МВД РФ по Саратовской области, председателя ликвидационной комиссии ФИО2 и Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Главное управление МВД РФ по Саратовской области и председатель ликвидационной комиссии ФИО2 письменные отзывы не представили, возражений не заявили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» представило письменный отзыв на иск, в котором сообщило, что задолженности за электроэнергию не имеет, договор энергоснабжения с ним не заключался, а также представитель устно пояснил, что задолженность ответчика по оплате электроэнергии за заявленный период ему не передалась.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 1037.

В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществляет продажу электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется осуществлять оплату в порядке, установленном разделом 7 договора.

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое потребление и объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается расчетными ведомостями, а также счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика, имеющиеся в материалах дела.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору энергоснабжения № 1037 от 29.06.2015 г. за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. и с 01.06.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 48599 руб. 08 коп.

Претензией №4000/2513 от 08.12.2016г. направленной в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность по договору энергоснабжения № 1037 от 29.06.2015 г. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности по договору энергоснабжения № 1037 от 29.06.2015 г. за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. и с 01.06.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 48599 руб. 08 коп. ответчик суду не представил.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, считает правомерным взыскать задолженность по договору энергоснабжения № 1037 от 29.06.2015 г. за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. и с 01.06.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 48599 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании законной неустойки за период с 18.01.2016 г. по 24.05.2017 г. в размере 9451 руб. 90 коп., а также законной неустойки с 25.05.2017 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым внесены изменения в п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки ответчик не оспорил.

Таким образом, суд, проверив представленный расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать законную неустойку за период с 18.01.2016 г. по 24.05.2017 г. в размере 9451 руб. 90 коп., законную неустойку с 25.05.2017 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1037 от 29.06.2015 г. за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. и с 01.06.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 48599 руб. 08 коп., законную неустойку за период с 18.01.2016 г. по 24.05.2017 г. в размере 9451 руб. 90 коп., законную неустойку с 25.05.2017 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова