Определение от 14 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-64956/2025
15 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-64956/20255, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «П-ЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС»

о взыскании,

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-64956/2025, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с отсутствием у него сведений о рассмотрении дела, а также о состоявшемся решении.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2026 отказано обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» повторно обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылается на то, что о наличии настоящего спора узнал только в марте 2026 года, поскольку судебное извещение доставлялись иному юридическому лицу с таким же наименованием.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 16.09.2025 истек 16.10.2025

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. При этом перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно части 3 статьи 117 АПК РФ, подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При указании заявителем на ненадлежащее извещение как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо обязано внести в ЕГРЮЛ точный адрес, обеспечивающий возможность доставки органом связи по нему почтовой корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Так, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС», в соответствии с которой юридическим адресом ответчика являлся 199016, <...>, литера М, помещение 1Н, офис 543.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 02.09.2025 направлено обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» по адресу: 199016, <...>, литера М, помещение 1Н, офис 543 и получено ответчиком.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» указанному в выписке, актуальной на момент рассмотрения спора, что не было опровергнуто ответчиком.

Кроме того, определение о принятии искового заявления по настоящему делу от 16.07.2025 своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет – 17.07.2025.

Довод ответчика о том, что судебное извещение получено представителем другого общества со схожим наименованием - ООО Строительная компания «Сириус» (ИНН <***>), расположенного по адресу 199106, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, Линия 22-я В.О., д. 3, к. 1, литера М, помещ. 1-Н, отклонен, поскольку наличие двух организаций с идентичным наименованием не подтверждено документально, а, почтовое отправление содержало указание на конкретный номер помещения, соответствующий адресу организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц ответчика.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы на отсутствие в Картотеке арбитражных дел информации об ИНН и ОГРН Общества позволяющих идентифицировать общество и отследить информацию о движении дела несостоятельны.

Вопреки доводам ответчика, информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» позволяет осуществлять поиск настоящего дела по ИНН, что подтверждается скриншотом, сделанным апелляционным судом при проверке данного довода подателя жалобы, судебный акт о принятии искового заявления к производству своевременно размещен судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел, а значит, ответчик имел возможность отслеживать судебные дела, в которых он принимает участие. Представленный же ответчиком скриншот сайта «Картотека арбитражных дел», во-первых, не информативен, во-вторых, демонстрирует, что поиск осуществлялся без входа в учетную запись, о чем свидетельствует отображение кнопки «Вход» в правом верхнем углу страницы, что не позволяет получать рассылки системы «Электронный страж».

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо. При этом обществом с ограниченной ответственностью «СИРИУС» не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12171/2026) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.С. Геворкян