Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А09-3664/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3664/2024
город Брянск
05 июля 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН <***>),

к товариществу собственников жилья «Димитрова 58», г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 35409 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья «Димитрова 58» о взыскании 35409 руб. 00 коп. ущерба, выплаченного в связи с затоплением квартиры по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральный арбитражный судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, у суда области отсутствовали.

Дело было рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2024 по делу №А09-3664/2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. С ТСЖ «Димитрова 58» взыскано в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 35409 руб. 00 коп. ущерба, выплаченного в связи с затоплением квартиры по адресу: <...>.

01.07.2024 от истца поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования имущества ТК 002077 26115. По условиям договора страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

04.10.2023 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из акта от 05.10.2023, в квартире по адресу: <...>, в прихожей на потолке наблюдаются следы намокания общей площадью 0,5 кв.м., отклеились обои на площади около 1,5 кв.м. Согласно выводам комиссии, выявленные дефекты произошли в результате течи кухонного канализационного стояка квартиры, расположенной этажом выше.

Признав затопление квартиры страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику квартиры - ФИО1 страховое возмещение в размере 35409 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2023 №389393.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате залития, должен быть возмещен за счет средств управляющей компании ТСЖ «Димитрова 58», в управлении которой находился многоквартирный дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт причинения имущественного вреда по причине затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате течи кухонного канализационного стояка квартиры, расположенной выше, подтверждается материалами дела - актом от 05.10.2023, подписанным председателем и сантехником ТСЖ «Димитрова 58», а также потерпевшим - собственником квартиры ФИО1 Указанный акт от 05.10.2023 заверен печатью ТСЖ «Димитрова 58» (л.д.22).

Из материалов дела усматривается, что истцом было выплачено страховое возмещение собственнику квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с полисом страхования серия ТК002077 №26115. Стоимость выплаченного страхового возмещения составила 35409 руб. 00 коп. (л.д.39).

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы, в рассматриваемом случае кухонный канализационный стояк, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела усматривается, что причиной залития квартиры явилась течь кухонного канализационного стояка квартиры, расположенной выше.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает, что причиной залития квартиры явилась течь кухонного канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за техническое состояние которого возлагается на управляющую компанию.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже указывалось выше, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что ответчик принимал все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию общего имущества, последним в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что данная авария была вызвана неправомерными действиями иных лиц (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.54-60), отклонены судом, поскольку обращение собственника квартиры в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения спустя продолжительное время с момента наступления страхового случая не является основанием, исключающим переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Довод ответчика о том, что его представитель не приглашался для составления акта о повреждении имущества от 27.11.2023 №19781847 (л.д.23-26) и о чрезмерно высокой сумме выплаченного страхового возмещения, также отклонен судом. Описание повреждения квартиры, изложенное у помянутом акте от 27.11.2023 №19781847, соответствует отмеченным повреждениям по акту от 05.10.2023 и фотоматериалам, представленным самим ответчиком (л.д.22, 56-60). Между тем, расчет суммы выплаченного страхового возмещения был представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета убытков, представленного истцом, ответчиком также не приведено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, все доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом как голословные, т.е. ни на чём не основанные и выражающие лишь общее несогласие с предъявленным иском.

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных к ответчику требований в связи с чем, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 05.04.2024 №617138.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Димитрова 58», г.Брянск, в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, о взыскании 35409 руб. 00 коп. ущерба, выплаченного в связи с затоплением квартиры по адресу: <...>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ф.Е. Зенин