Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-263135/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263135/2024-146-1778
г. Москва
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вихарев А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Компания "Симпл" (ИНН <***>) к ООО "Традиции Виноделия" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 740 799,40 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 06.12.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Симпл" (далее – истец/поставщик) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Традиции Виноделия" (далее – ответчик/покупатель), с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 27.03.2025, задолженность в размере 986 980,70 руб., неустойку в размере 732 976,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 77 224,00 руб.

Представитель истца явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление, также ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № AGS22-005317 от 18.01.2022 (далее – Договор). Пунктом 1.1. Договора определено, что Поставщик обязуется в соответствии с Заказом Покупателя осуществлять поставки алкогольной продукции, минеральной воды, винных аксессуаров и иной продукции (далее – Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, согласованных в настоящем Договоре. Согласно пункту 1.3. Договора место исполнения договора – г. Москва.

Пунктом 8.13. Договора предусмотрено, что право собственности на Товар, поименованный в ТН или УПД, переходит от Поставщика к Покупателю с момента сдачи-приемки Товара и подписания Сторонами ТН или УПД.

Согласно пункту 9.1. Договора оплата за поставленный Товар производится Покупателем на основании выставленных счетов Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 40 (сорока) календарных дней с даты осуществления поставки (т.е. дата перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю). В дату поступления денежных средств на счет Поставщика, обязательство по оплате Товара считается исполненным.

Истец указал на то, что в соответствии с условиями Договора в адрес Покупателя была отгружена Поставщиком и принята Покупателем продукция в количестве и ассортименте, согласно следующим товарным накладным:

№ п/п

Дата

Номер ТТН

Отсрочка, календарные дни

Сумма долга, руб.

1
05.03.2024

SL11124109043

40

19 530,70

2
06.03.2024

SL11124113241

40

57 774,00

3
06.03.2024

SL11124113242

40

650,00

4
12.03.2024

SL11124126848

40

350,00

5
13.03.2024

SL11124126796

40

34 536,00

6
13.03.2024

SL11124126847

40

41 256,00

7
13.03.2024

SL11124126809

40

350,00

8
14.03.2024

SL11124129230

40

17 520,00

9
15.03.2024

SL11124129231

40

650,00

10

20.03.2024

SL11124141526

40

650,00

11

21.03.2024

SL11124141520

40

24 252,00

12

28.03.2024

SL11124156659

40

70 237,50

13

04.04.2024

SL11124169498

40

162 156,00

14

04.04.2024

SL11124169864

40

6 350,40

15

11.04.2024

SL11124182050

40

24 735,60

16

20.04.2024

SL11124198727

40

98 979,00

17

20.04.2024

SL11124198796

40

103 744,40

18

28.04.2024

SL11124216051

40

35 161,80

19

10.05.2024

SL11124232815

40

182 868,50

20

10.05.2024

SL11124233703

40

115 978,80

ИТОГО:

997 730,70

Однако в установленный договором срок оплата поставленного товара Покупателем не была произведена. Общая сумма неоплаченного товара на 21.10.2024 составляла 997 730,70 руб.

Гарантийным письмом исх.№48 от 08.08.2024 ответчиком представлен график погашения задолженности по настоящему договору.

Вместе с тем, в рамкам рассмотрения спора, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым была уменьшена сумма основных требований до 986 980,70 руб. Указанное ходатайство удовлетворено протокольным определением суда от 27.03.2025.

Поскольку, претензионное требование истца, ответчиком оставлено без удовлетворения, а гарантийное письмо от 08.08.2024 не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части и отклоняя доводы отзыва, суд, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки обосновывается представленными документами, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента товара. О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию задолженность в размере 986 980,70 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 16.04.2024 по 21.10.2024 в размере 732 976,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10.1. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно, однако, рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд с учетом означенных в ходатайстве обстоятельств, согласился с тем, что необходимо учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер заявленной неустойки на 1/2 от заявленной суммы, т.е. до 366 488,20 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, суд оценив указанные выше обстоятельства, считает необходимым снизить неустойку до суммы 366 488,20 руб., а в остальной части заявленной неустойки отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Традиции Виноделия" (ИНН <***>) в пользу ООО Компания "Симпл" (ИНН <***>) задолженность в размере 986 980,70 руб., неустойку в размере 366 488,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 76 599 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить ООО Компания "Симпл" (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 625 руб. уплаченную по платежному поручению № 35545 от 24.10.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев