Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А73-345/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-345/2022
г. Хабаровск
29 июля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 38 945 руб. 76 коп. пени за просрочку доставки груза

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.03.2022, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность №ДВОСТНЮ-121/Д от 02.09.2020, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Белон» (далее – ООО «Белон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 38 945,76 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ848251.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «БВРП «Новотранс»).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв по существу заявленных требований и возражений ответчика в суд не представило.

Определением от 08.06.2022 судом по ходатайству ОАО «РЖД» у акционерного общества «ОМК Стальной путь» истребованы документы по факту ремонта вагона № 52037405.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на продление срока доставки в связи с задержкой вагона в пути следования в связи с выявлением технической неисправности, что является основанием для продления срока доставки груза на время устранения неисправности вагона по пункту 6.3 Правил №245. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.06.2021 со станции Ленинск-Кузнецкий на станцию назначения Хабаровск-2 ДВост.ж.д. в адрес ООО «Белон» (грузополучатель) направлен груз (кирпич строительный) с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ848251. Из отметок в накладной следует, что груз прибыл на станцию назначения 09.07.2021.

Установив, что перевозчиком нарушен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2021 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорной накладной. Отказ в удовлетворении претензии (исх. №21/866/ДТЦФТО от 17.09.2021) послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из отметок в накладной № ЭЭ848251, досылочной ведомости, из актов общей формы, оформленных на начало и окончание задержки, следует, что вагон № 52037405 отцеплен в пути следования на станции Болотная в связи с выявлением технической неисправности вагона – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, код 157 (технологическая), претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912.

АО «ОМК Стальной путь» по определению суда, ответчиком представлены документы в подтверждение факта проведения в период с 22.06.2021 по 23.06.2021 текущего отцепочного ремонта вагона № 52037405, объемы и срок его проведения, а именно: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта, акт о выполненных работах, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Ленинск-Кузнецкий1 формы ВУ-14. В связи с выявлением технической неисправности вагонов собственник вагона и лицо, осуществлявшее последний ремонт вагона, уведомлены телеграммой о проведении расследования причин возникновения неисправности, составлен план расследования.

Согласно акту-рекламации №66 от 22.06.2021, комиссией при демонтаже буксового узла колесной пары выявлены причины возникновения технической неисправности вагона № 52037405 – отсутствие смазки в передней части корпуса буксы, как следствие задиры типа елочка на деталях переднего подшипника и упорном кольце, нарушение требований п.24.4.2, п.24.4.4, п.12.4.2.2.6 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524мм). Ответственность за возникновение неисправности отнесена на ООО «БВРП «Новотранс».

Таким образом, перечисленными документами подтверждается, что в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта вагона № 52037405 выполнены работы по устранению технической неисправности, необходимые сопутствующие работы.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым спорный вагон работником вагонного хозяйства признаны годным в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Принимая во внимание изложенное, установление комиссией лица, ответственного за возникновение технической неисправности вагона, что зафиксировано в акте-рекламации №66 от 22.06.2021, суд счел доказанным факт возникновения технической неисправности вагона № 52037405 по спорной отправке не по вине перевозчика. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом и третьим лицом не представлены.

Определяя количество дней, на которые подлежит продлению нормативный срок доставки груза, суд, руководствуясь пунктом 6.3 Правил №245, исходит из указания в акте о выполненных работах (оказанных услугах) №2771 от 23.06.2021, дефектной ведомости периода проведения ремонта вагона с 22.06.2021 по 23.06.2021, с учетом одних суток на передачу вагона в ремонт и возврат из ремонта, что суммарно составляет 3сут. Указанное в акте общей формы №7/13241 от 09.07.2021 увеличение срока доставки на 15сут. не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил №245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона 52037405 по спорной отправке на 3сут.

Таким образом, в соответствии с Правилами №245, срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ848251, составляет 23сут. (5183км / 400км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил №245) + 5сут. по договору №УСД-35/12 от 03.05.2012 (п.15 Правил №245) + 3сут. на период устранения тех.неисправности вагона (п.6.3 Правил №245)). Просрочка доставки груза составляет 4сут., сумма пени за просрочку доставки груза – 23 454,72 руб. (97 728 руб. провоз.плата * 6% * 4сут. просрочки). Данная сумма пени заявлена истцом обоснованно, подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в его пользу, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов, начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белон» пени в размере 23 454 руб. 72 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 205 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева