Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-43360/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43360/2017
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, Ленинский <...>)

Ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие  опытно-производственное хозяйство "Память Ильича" (адрес: Россия 188333, деревня Старосиверская, Ленинградская область, Гатчинский район, дорога Кезевская, дом 64 А; Россия 192012, Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, лит. А)

Третье лицо: 1. Администрация «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, 2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 3. Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, 4. открытое акционерное общество "Сиверский Комплекс"

о признании права собственности на самовольно построенные строения крестьянского хозяйства ФИО2: крольчатник, телятник, щитовая, расположенные по адресу: <...>


при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт);

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2017;

- от третьих лиц: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2017; 2. ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2017; 3. ФИО6, представитель по доверенности от 24.01.2017; 4. не явился (извещен)

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на самовольно построенные строения крестьянского хозяйства ФИО2: крольчатник, телятник, щитовая, расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация «Сиверское городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия  опытно-производственное хозяйство "Память Ильича", открытое акционерное общество "Сиверский Комплекс".

Определением от 01.03.2018 суд заменил ненадлежащего ответчика – Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области на Федеральное государственное унитарное предприятие  опытно-производственное хозяйство "Память Ильича".

В судебном заседании 12.04.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истец не является правообладателем земельного участка на котором расположены спорные объекты.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает заявитель, ФИО7 — главе крестьянского хозяйства по Договору №7 от 01.02.1999г., заключенному с ГОПХ «Память Ильича» переданы в пользование для производства сельскохозяйственных работ, организации хранения и переработки сельскохозяйственной продукции и животноводства, а также размещения и обслуживания мехотряда, который предназначен для оказания помощи сельхозпроизводителям бывшую ферму животноводческую в д. Маргусы, а так же территорию на которой данная ферма располагается.

Согласно Приложения №1 к Договору №7 от 01.02.99г. в состав передаваемого в пользование имущества входили: овощехранилище, телятник, скважина (далее строения). Строения приняты крестьянским хозяйством в разрушенном виде, что подтверждается выше поименованным Приложением №1.

Постановлением Главы администрации Сиверской волости Муниципального образования «Гатчинский район» Ленинградской области от 27.01.2005 года № 5 производственному помещению крестьянского хозяйства «Егоров» Е.В.» присвоен адрес: деревня Маргусы дом 15 «А».

В 2009 году главой крестьянского хозяйства была избрана - ФИО2 (Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 31.08.2009 серия 78 №007266226).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на месте разрушенных строений крестьянским хозяйством на собственные средства были возведены новые строения, а именно: крольчатник (на месте телятника), телятник (на месте овощехранилища), щитовая (на месте скважины). Разрешение на строительство (реконструкцию) получено не было.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ крольчатник, телятник, щитовая являются самовольной постройкой, так как на их строительство (реконструкцию) не было получено необходимых разрешений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 4 названного Кодекса предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Поддерживая доводы ответчика об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, суд отмечает следующее.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Наличие у истца прав на земельный участок, занятый самовольным объектом, а также включение спорного объекта в реестр федерального имущества не являются безусловным основанием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке кадастровый номер 47:23:0919001:173, который является собственностью Российской Федерации и входит в состав земельного участка принадлежащего ФГУП ОПХ «Память Ильича» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в материалы дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 г. По делу № А56-18774/2005 ФГУП ОПХ «Память Ильича» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу в соответствии с п. 1 ст. 131 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

01.10.2010 г. в порядке замещения активов в соответствии со 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было создано ОАО «Сиверский комплекс», уставный капитал ОАО «Сиверский комплекс» был оплачен, в том числе спорными объектами, принадлежащими ФГУП ОПХ «Память Ильича», находящимися по адресу д. Маргусы, Гатчинского района Ленинградской области.

Право собственности в отношении объектов недвижимости после замещения активов в процедуре банкротства перешло к  ОАО «Сиверский комплекс» и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Документов, свидетельствующих о заключении договоров о продаже данных объектов недвижимости не представлено.

Так же при совместном осмотре спорных объектов, было выявлено, что данные объекты недвижимости находятся за забором, и имеется табличка с адресом <...>.

Из договора №7 от 01.02.1999 г., на который ссылается заявитель, не представляется возможным сделать вывод о продаже ФИО7 именно спорных объектов. Согласно условиям указанного договора, предметом купли-продажи являлись строительные материалы, а не объекты недвижимости. Иные доказательства передачи спорных объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, истцу, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не является указанным в п. 3 статьи 222 ГК РФ, правообладателем земельного участка, на котором расположены спорные строения. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные истцом Постановление Главы Администрации Сиверской волости муниципального образования «Гатчинский район» Ленинградской области от 23.12.2002 № 92 и Постановление Главы Администрации Сиверской волости муниципального образования «Гатчинский район» Ленинградской области от 27.01.2005 №5 не свидетельствуют о возникновении у истца права постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком за Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку, арбитражным судом не установлено наличие совокупности условий для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, установленных ст. 222 ГК РФ, оснований для назначения судебной экспертизы, с целью установления обстоятельств указанный в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания права собственности за истцом на самовольно возведенные объекты недвижимости по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                              Кротов С.М.