Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А19-21187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21187/2018

12.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРМАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.08.1997, место нахождения: 665854, <...> СТРОЕНИЕ 28А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.02.2017, место нахождения: 665458, <...>),

о взыскании 7 250 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: не явились,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРМАС" (далее – АО "АРМАС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (далее – ООО "МЕРИДИАН") о взыскании 7 250 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что платежными поручениями от 21.03.201 № 64 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.03.2017 № 100 на сумму 750 000 рублей, от 25.03.2017 № 111 на сумму 3 000 000 рублей, от 30.03.2017 № 59 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.04.2017 № 127 на сумму 1 000 000 рублей и от 07.04.2017 № 144 на сумму 500 000 рублей истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 7 250 000 рублей, в счет оплаты «за оборудование» без заключения какого-либо договора, при этом ни поставка товара, ни выполнение работы на указанную сумму ответчиком не осуществлялись, в связи с чем, АО "АРМАС" полагает, что на стороне ООО "МЕРИДИАН" возникло неосновательное обогащение (сбережение) на сумму 7 250 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (л.д 43), ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не заявил.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети интернет.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

АО "АРМАС" платежными поручениями от 21.03.201 № 64 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.03.2017 № 100 на сумму 750 000 рублей, от 25.03.2017 № 111 на сумму 3 000 000 рублей, от 30.03.2017 № 59 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.04.2017 № 127 на сумму 1 000 000 рублей и от 07.04.2017 № 144 на сумму 500 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «за оборудование» перечислило на счет ООО "МЕРИДИАН" денежные средства в общей сумме 7 250 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, ни поставка товара, ни выполнение работы на указанную сумму ответчиком не осуществлены, какого-либо договора сторонами не заключено, поименованные в платежных поручениях счета: № 2 от 23.03.2017, № 3 от 30.03.2017, от 03.04.2017, от 07.04.2017 у истца отсутствуют.

Претензией от 03.04.2018 в адрес ООО "МЕРИДИАН" АО "АРМАС" просило возвратить денежные средства в сумме 7 250 000 рублей в срок до 20.04.2018.

Данное требование оставлено ООО "МЕРИДИАН" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Из материалов дела усматривается, что АО "АРМАС" произвело ответчику платежи в общей сумме 7 250 000 рублей платежными поручениями от 21.03.201 № 64 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.03.2017 № 100 на сумму 750 000 рублей, от 25.03.2017 № 111 на сумму 3 000 000 рублей, от 30.03.2017 № 59 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.04.2017 № 127 на сумму 1 000 000 рублей и от 07.04.2017 № 144 на сумму 500 000 рублей; согласно отметкам банка на поименованных платежных поручениях, денежные средства в указанной сумме по названным платежным поручениям списаны со счета АО "АРМАС".

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ либо поставки оборудования на сумму 7 250 000 рублей либо возврата данной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, факт поступления денежных средств на счет ООО "МЕРИДИАН" не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "МЕРИДИАН" сберегло за счет АО "АРМАС" имущество (денежные средства) при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 7 250 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения), ввиду чего, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоявшему иску составляет 59 250 рублей; истцу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 59 250 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРМАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 250 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов