Решение от 15 февраля 2020 г. по делу № А29-13807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13807/2019
15 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2020г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов, расторжении договора и возврате имущества,

в отсутствие представителей сторон в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЭКС» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 400 000 рублей задолженности за период с 01.08.2015 по 28.03.2019 по договору №01/07/14 от 01.07.2014, 1 398 780 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2019, о расторжении договора и обязании возвратить имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 дело № А41-64810/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми. Определением от 09.10.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми.

Ответчик, в представленном отзыве на исковое заявление указывает о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2019 и просит прекратить производство по делу. Заявление не подлежит удовлетворению, производство по делу не может быть прекращено ввиду принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Московской области 25.07.2019 – ранее срока прекращения предпринимательской деятельности Ответчиком, на что указано в определении суда от 20.01.2020г., иск рассматривается по существу.

По существу исковых требований Ответчик возражений не заявил.

Истец настаивает на возражении требований по взысканию денежных средств, сообщил о возврате имущества от Ответчика 07.10.2019г., письменным заявлением от 09.01.2020г. уточнил, что просит взыскать с Ответчика 4 400 000 рублей задолженности и 1 398 780 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-8166/15 от 27.09.2017 г. в отношении ООО «Полимэкс» (144002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация СРО «Эгида». Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-8166/15 от 07.12.2017 года конкурсным управляющим ООО "Полимэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО4, член Ассоциация СРО «Эгида».

По договору аренды №01/07/14 от 01.07.2014 (Договор – л.д.8-9) ООО «Полимэкс» передал в аренду за плату, а ИП ФИО2 приняла в аренду автокран на базе автомобиля КАМАЗ КС 55713-5 (Автокран), с ежемесячной оплатой в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 18%. (п.5.1. Договора).

Имущество передаётся по временное пользование на период до 31.07.2015г. (п.2.2. Договора). Передача Автокрана осуществлена по акту приёма-передачи от 01.07.2014г. (л.д.10).

31.10.2015г. стороны подписали Соглашение о расторжении Договора с 31.10.2015г., однако имущество при расторжении Договора возвращено не было. Доказательств иного/обратного в дело не представлено.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.2. Договора, оплата за аренду производится не позднее 15-го числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств, платежным поручением на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 12 Договора либо в кассу предприятия.

В нарушение условий п.5.2. Договора Ответчик, по утверждению Истца, уклонялся от исполнения обязательств по Договору в части оплаты арендных платежей.

Истец 28.03.2019 направил Ответчику претензию с требованием о восстановлении работоспособности Автокрана, а также о необходимости погасить задолженность по арендным платежам за период с 01.08.2015 по 28.03.2019 в сумме 4 400 000 рублей. Ответа на Претензию не последовало, денежные средства на счёт Истца, по его утверждению, не поступили.

Неисполнение Арендатором договорных обязательств, оставление претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском по взысканию задолженности в сумме 4 400 000 рублей (44 мес. х 100 000,00 руб.).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств возврата Арендатором Автокрана Арендодателю по акту приема-передачи. Суд также не установил уклонение Истца от приемки имущества по окончании срока действия договора путем подписания акта приема-передачи.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, суд считает обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец, признанными ответчиком (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представила объективных и достоверных доказательств возврата имущества из аренды либо надлежащей оплаты в спорный период аренды в размере, установленном договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности, в связи с чем суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за период с 01 августа 2015 года по 28 марта 2019 года в сумме 4 400 000 руб. (44 мес. х 100 000,00 руб.), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 28.04.2019. в сумме 1 398 780 руб. 41 коп. (л.д.6).

Контррасчёт долга и процентов Ответчиком не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на основании статьи 395 ГК, проверен судом и признан ошибочным, в связи с его несоответствием п. 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и неправомерным начислением процентов на всю сумму долга, начиная с первого дня просрочки.

Истец в представленном расчете производит начисление на общую сумму задолженности в размере 4 400 000 рублей начиная с 01.08.2015г., в связи с чем Истцом неверно определены сумма, на которые произведено начисление процентов, и начало периода просрочки.

Судом произведен перерасчет, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.08.2015г. по заявленную Истцом дату 28.04.2019г., составила 685 972 руб. 99 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Ответчиком денежного обязательства, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности, суд полагает подлежащими удовлетворению проценты только в части взыскания суммы, рассчитанной судом.

На основании изложенного исковые требования удовлетворяются судом частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворённым требованиям. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЭКС» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) задолженность в сумме 4 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 685 972 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 45 603 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЭКС» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 391 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина