Определение от 6 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>


http://www.krasnodar.arbitr.ru, тел.: <***>



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии обеспечительных мер


г. Краснодар Дело № А32-45815/2024 «07» апреля 2026 года 48-С-фнс

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боброва М.И., ознакомившись с заявлением уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 02.10.1988, место рождения: гор. Цителцкаро Грузинской ССР, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Солнечный ул. Краснодарская, д. 19, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

ответчик: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ст. Мирская Кавказского р-на Краснодарского края, ИНН <***>, адрес: 350047, <...>),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2024 года в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ИД «Коммерсантъ» - № 173(7863) от 21.09.2024.

06.04.2026 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи № б/н от 26.04.2022 г., заключенный между Рафаеляном Лёвой Семёновичем и ФИО2 и просит применить последствия недействительности сделки, в виде возвращения в конкурсную массу должника ФИО1 квартиры № 57, этаж № 14, общей площадью 136,1 (сто тридцать шесть целых одна десятая) кв. м., расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 23:40:0403023:433.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2026 заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной принято к рассмотрению.

В рамках указанного обособленного спора поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица,


участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст.91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства уполномоченным органом указано на возможную реализацию имущества, являющегося предметом заявления о признании недействительной сделки – договор купли-продажи № б/н от 26.04.2022 г.

Арбитражный суд исходит из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Принятие судом в деле о банкротстве обеспечительных мер может быть обусловлено необходимостью сохранения имущества должника, притом, что при оспаривании подозрительных сделок по главе III.1 Закона о банкротстве, установление ограничений по заявлению уполномоченного органа по запрету распоряжаться имуществом должника при определенных обстоятельствах может быть возможно при условии, что данное имущество перешло к иному лицу по сделке с должником.

Исходя из заявленных уполномоченным органом требований в виде оспаривания передачи спорного имущества, арбитражный суд считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований уполномоченного органа.

Указанной обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению уполномоченного органа судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам.

В случае обоснованности требований уполномоченного органа о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, имущество подлежит возврату должнику и включению в конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве) с последующей его реализацией в порядке, установленном Законом о банкротстве, следовательно, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение перехода права собственности на имущество до принятия судебного акта по существу заявления другим лицам.

Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Вместе с тем реализация спорного имущества другим лицам до разрешения дела по существу может повлиять на исполнение судебного акта.


Без принятия обеспечительной меры существует возможность перехода прав на имущество к иному лицу, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, что само по себе является достаточным для удовлетворения ходатайства.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд по своему внутреннему убеждению оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

Более того, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

В рассматриваемом случае заявителем представлена только выписка из ЕГРН в отношении оспариваемого недвижимого имущества, сведения о дальнейшей реализации имущества у суда отсутствуют.

В целях предотвращения причинения ущерба третьим лицам обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд отмечает, что положениями ст. 97 АПК РФ и Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявления об отмене обеспечительных мер, в случае нарушения прав третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184, 185, 223 АПК РФ, ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (350018, <...>) совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры № 57, этаж № 14, общей площадью 136,1 (сто тридцать шесть целых одна десятая) кв. м., расположенной по адресу <...>, кадастровый номер 23:40:0403023:433 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной (А32-45815/2024-48-С-фнс).

В силу части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определение обжалованию не подлежит.


Судья М.И. Бобров