Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А03-6697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-6697/2018
г. Барнаул
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород», ОГРН <***>, ИНН <***>, (658823, <...>),

Муниципальному образованию город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, (658820, <...>),

о взыскании солидарно   пени в размере 53 924 руб. 19 коп., начисленной за период с 20.02.2018 года по 29.04.2018 года, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в январе 2018 г., (согласно уточненного заявления от 01.06.2018),

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 46 от 31.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество  «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Алтайэнергосбыи, истец),  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород», ОГРН <***>, ИНН <***>, (658823, <...>), (далее – ООО «АлтайТеплосервисСлавгород»), Муниципальному образованию город Славгород Алтайского края в лице администрации города Славгорода Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, (658820, <...>), (далее – Администрация) о взыскании солидарно  с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ пени в размере 53 924 руб. 19 коп., начисленной за период с 20.02.2018 года по 29.04.2018 года, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в январе 2018 г.

Исковые требования обоснованы статьями 8,  307, 309-310, 322-323, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 22050630008756 (7640) от 29.12.2015 (далее – Договор).

Определением суда от 27.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 29.05.2018.

Протокольным определением суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а также то, что дело подготовлено к судебному разбирательств.

Определением суда от 29.05.2018 судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось на 04.06.2018,  в связи с неявкой ответчика ООО «АлтайТеплосервисСлавгород» в судебное заседание, отсутствием  в материалах дела письменного отзыва на иск, принимая во внимание ходатайство истца об отложении судебного разбирательства с целью уточнения позиции в части солидарного ответчика.

Этим же определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскания части задолженности за январь 2018 года в сумме 500 000 руб. 00 коп. по договору энергоснабжения № 22050630008756 (7640) от 29.12.2015 г., в связи с отказом.

Определением суда от 04.06.2018 судебное разбирательство откладывалось на 20.06.2018 по ходатайству истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в лтсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Представил копию уведомления о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в том числе по спорному договору за период январь 2018.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Алтайэнергосбыт» ООО «АлтайТеплосервисСлавгород», в соответствии с которым Истец осуществляет поставку электроэнергии Ответчику.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором.

Так, п. 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг). В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.

Как следует из матеиалов дела, АО «Алтайэнергосбыт» надлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке электроэнергии и своевременно предоставляел счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В нарушение договорных обязательств со стороны Ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО «АптаЙэнергосбыт» в размере 2 940 533,28 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неоплаты электроэнергии потребленной в январе 2018 г.

Задолженность подтверждается снетом-фактурой, актом оказанных услуг, подписанными без разногласии.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный Договор в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования г. Славгорода № I от 29.09.2015 (далее - Контракт), заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и администрацией города Славгорода Алтайского края (далее - Администрация).

Пунктом 5.2. контракта предусмотрена солидарная ответственность Ответчика и Администрации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Истцом электроэнергии и оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения иска истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от основного требования в части взыскания основного долга в сумме 500 000, отказ был принят судом и определеним от 29.05.2018 производство по делу было прекращено в указанной части.

Как следует из материалов дела, у истца и ответчика имеются взаимные обязательства  в размер 5 229 681,75 руб.

Уведомлением от 30.04.2018 ответчик уведомил истца об осуществлении на основании ст. 410 ГК РФ зачета встречных взаимных требований,возникших у истца по агенсткому договору от 27.09.2017 и у ответчика по агенсткому договору от 27.09.2017 и по спорому договору энергоснабжения. Согласно указанного уведомления у ответчика прекращаются обязательства перед истцом,  в том числе, за январь 2018 г. в размере 2 940 533 руб. 28 коп. согласно счету-фактуре № 120801000546/12 от 31.01.2018 и акту оказанных услуг №  120801000546/12 от 31.01.2018.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об элетроэнергетике») предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в размере 53 924 руб. 19 коп. за период с 20.02.2018 года по 29.04.2018 года в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в январе 2018г.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета не заявлено.   

В соответствии с положениями статьи 532 ГК РФ  при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьей 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате по договору.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по заявленным требованиям ответчик (Администрация) указала на то, что в отношении ответчика возбуждено производство по делу №А03-1726/2018 о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения до 03.09.2018. Таким образом, задолженность взыскиваемая истцом не является текущей и подлежит рассмотрению в деле о банкротсве.

Кроме того, по мнению ответчика, Администрация не несёт ответственности по обязательствам коммерческого предприятия ООО «АлтайТеплосервисСлавгород».

Указанные доводы судом не примаются в связи со следующим.

Как уже было отмечено выше, пунктом 5.2. Контракта, заключённого между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией предусмотрена солидарная ответственность Ответчиков, в приложении к Котракту также перечислены точки поставки элетроэнергии на объекты; в связи с чем, довод о том, что  Администрация не несёт ответственности по обязательствам ООО «АлтайТеплосервисСлавгород», не может быть принят судом во внимание.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что указанное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротсве.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. (п. 2 Постановления  №63).

Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018, вынесенным по делу № А03-1726/2018 возбуждено производство по делу о признании е несостоятельным (банкротом) ООО «АлтайТеплосервисСлавгород».

Задолженность по настоящему иску заявлена  за январь 2018.

Как уже было отмечено выше, п. 6.2. Договора содержит обязательство покупателя производить расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, срок оплаты за январь 2018 года истекает, с учетом статьи 193 ГК РФ, 20 февраля 2018 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротсве.

Таким образом, заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 13 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2018 № 2097.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что истец отказался от заявленных требований в части основного долга,  уплаченной государственной пошлины   по платежному поручению 26.01.2018 № 2097 в сумме 10 973 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В остальной части государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65,  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплосервисСлавгород», ОГРН <***>, ИНН <***>, (Алтайский край, г. Славгород), и муниципального образования город Славгород Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края ОГРН <***>, ИНН <***>, (Алтайский край, г. Славгород), за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)  пени в размере 53 924 руб. 19 коп., начисленной за период с 20.02.2018 года по 29.04.2018 года, в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в январе 2018г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 руб.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета 10 943 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2097 от 26.01.2018 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       А.В. Городов