Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А29-7244/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7244/2021
30 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 6,

от ответчика: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Республике Коми, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (далее – Общество, ООО СКБ «Флагман», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2021. Данным определением также установлено, что 29.07.2021 в случае отсутствия возражений сторон суд перейдет к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик ко дню судебного заседания представил письменный отзыв на заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, поскольку общество уже было за данное нарушение привлечено по результатам проверки проведенной Сыктывкарским транспортным прокурором в рамках рассмотренного дела № А29-6386/2021.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 в 11 час. 00 мин. в ходе проведенной проверки Управлением установлено, что Общество осуществляет охранную деятельность объектов Государственного профессионального образовательного учреждения «Микуньский железнодорожный техникум» (далее - ГПОУ «МЖТ»), в нарушение: - подпунктов 7, 8 ст. 12 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; - пункта "г" ст. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2011 № 498; - пункта "а" ч. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, а именно, на объекте охраны - Учебный корпус ГПОУ «МЖТ» расположенный по адресу: <...>, гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеющий статус частного охранника (удостоверение В № 0476562 выдано 02.04.2020 сроком действия до 02.04.2025) находящийся согласно ведомости на дежурстве по учебному корпусу ГПОУ «МЖТ» по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в помещении находился в смешанной форменной одежде.

10.06.2021 должностное лицо Управления, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, составило протокол об административном правонарушении № 11ЛРР010100621000025.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Закон от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1, оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частью 8 статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 в приложении № 10 утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, разработанные на основании части восьмой статьи 12 Закона № 2487-1 и устанавливающие порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

В пункте 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (далее - Правила № 587) предусмотрено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение, среди прочего, специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации (подпункт "в").

Из подпункта "а" пункта 2 Правил № 587, следует, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2011 № 498 (далее - Положением № 498).

В силу подпункта "г" пункта 3 названного Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, в частности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в нарушение изложенных выше норм при оказании охранных услуг по охране объекта ГПОУ «МЖТ» расположенного по адресу: <...>, работник ФИО3, оказывавшего от имени ООО СКБ «Флагман», частные охранные услуги на спорном объекте, в помещении находился в смешанной форменной одежде.

Факт наличия названных нарушений Обществом не оспаривается (не опровергнут), подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, рапортом от 13.05.2021, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2021 № 11ЛРР010100621000025, объяснениями охранника от 14.05.2021) и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Вместе с тем в силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2021 по делу № А29-6386/2021, заявленные требования Сыктывкарской транспортной прокуратуры удовлетворены, Общество с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При этом, как следует из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2021 принятого в отношении ООО СКБ «Флагман», Сыктывкарским транспортным прокурором установлено, что 13.05.2021 частный охранник ФИО3, осуществляющий охранную деятельность на объекте - ГПОУ «МЖТ» находился без специальной форменной одежды, в нарушение подпункта "а" пункта 2 Правил № 587 и части 8 статьи 12 Закона № 2487-1. Кроме того из постановления следует, что проверка Сыктывкарской транспортной прокуратурой проводилась 12.05.2021 по 21.05.2021 совместно с привлечением ОЛРР по Усть-Вымскому и Княжпогостскому району Управления Росгвардии по Республике Коми, аналогичное следует из материалов проверки представленных Управлением.

Поскольку в рамках дела № А29-6386/2021 арбитражный суд признал обоснованными доводы Сыктывкарской транспортной прокуратуры, и пришел к выводу о том, что заявитель доказал суду, что ООО СКБ «Флагман», 13.05.2021 допустил нарушение подпункта "а" пункта 2 Правил № 587, части 8 статьи 12 Закона № 2487-1 при осуществлении охранной деятельности на объекте - ГПОУ «МЖТ» частный охранник ФИО3 находился на объекте без специальной форменной одежды.

В рассматриваемом деле ответчику также вменяется в вину аналогичные нарушения, совершенные 13.05.2021.

Следовательно, за нарушение требований подпункта "а" пункта 2 Правил № 587, части 8 статьи 12 Закона № 2487-1 за 13.05.2021 ответчик уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, отраженные в протоколе Управления и Постановлении Сыктывкарской транспортной прокуратуры деяния образуют объективную сторону одного нарушения - нарушение лицензионных требований в одни и тот же день.

Суд считает, что, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) - Общество уже привлекалось к административной ответственности, то повторное привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является незаконным.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении к административной ответственности ООО СКБ «Флагман», на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 206, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак