Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А55-18012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 ноября 2022 года

Дело №

А55-18012/2022


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,


рассмотрев в судебном заседании 25-27.10.2022 (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению


Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» ИНН <***>, г. Самара, Самарская область,

о взыскании задолженности


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» задолженности по договору № 62-юр от 01.09.2022 за период август- ноябрь 2021 года в размере 8 943 руб. 88 коп., пени в размере 1 166 руб. 16 коп., а всего 10 110 руб. 04 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

Определением от 11.08.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бойко С.А., рассматривающего дело № А55-18012/2022, на судью Мешкову О.В.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 62-юр от 01.09.2022 за период август- январь 2022 года в размере 13415 руб. 82 коп., пени в размере 1 528 руб. 19 коп.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований и посчитал с учетом положений ст. 103 АПК РФ цену иска равной 14944,01 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ссылается на отсутствие задолженности, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

22 августа 2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела № А55-18012/2022 по общим правилам искового судопроизводства.

В процессе производства по делу от истца поступило уточнение (изменение) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика только сумму пени в размере 1528,19 руб. за период с 16.09.2021по 22.06.2021.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований. Цену иска с учетом положений ст. 103 АПК РФ следует считать равной 1528,19 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, 123 и 186 АПК РФ.

Ответчик согласно отзыву просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие задолженности, в части пени заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец согласно представленному письменному отзыву на ходатайство ответчика о снижении неустойки указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании 25.10.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. 27.10.2022, о чем стороны были извещены надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01 сентября 2020 года между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» (далее - Ответчик) был заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 62-юр (далее - договор).

Согласно условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть по закрытой схеме теплоснабжения в находящиеся в управлении у ответчика многоквартирные дома коммунальные ресурсы: тепловую энергию, теплоноситель в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (в многоквартирном доме), а ответчик обязуется оплатить принятые коммунальные ресурсы, а так же обязан отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри многоквартирного дома в части надлежащего содержания внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена обязанность Ответчика в течение 3 рабочих дней с даты получения акта подписать его, либо направить мотивированные возражения. В случае не подписания ответчиком акта, а также не направления возражений на него в указанный срок, акт считается согласованным ответчиком в полном объеме и является основанием для оплаты ответчиком коммунальных ресурсов.

Расчет с истцом за поставленные коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества производится ответчиком ежемесячно, в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.1. договора).

В соответствии с указанными условиями договора, истцом за период август 2021г. - ноябрь 2021г. была поставлена тепловая энергия, теплоноситель в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на основании актов поставки коммунальных ресурсов за период август 2021г. - ноябрь 2021г., ответчику выставлены следующие первичные документы бухгалтерского учета:

•счет-фактура № 6980 от 31.08.2021г., акт № 6980 от 31.08.2021г. на 2 235,97 руб. (в т.ч. НДС - 20 %);

•счет-фактура № 7572 от 30.09.2021г., акт № 7572 от 30.09.2021г. на 2 235,97 руб. (в т.ч. НДС - 20 %).

•счет-фактура № 8962 от 31.10.2021г., акт № 8962 от 31.10.2021г. на 2 235,97 руб. (в т.ч. НДС - 20 %).

•счет-фактура № 10299 от 30.11.2021г., акт № 10299 от 30.11.2021г. на 2 235,97 руб. (в т.ч. НДС - 20 %).

Общая сумма задолженности ответчика за принятую тепловую энергию, теплоноситель в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (в многоквартирном доме) по договору за период август 2021г. - ноябрь 2021г. составила 8943,88 рублей (в т.ч. НДС - 20%), что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1.2. вышеуказанного договора, ответчик обязуется оплачивать коммунальные ресурсы в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены претензии:

•№ 841 от 21.10.2021г., полученная ответчиком 26.11.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309955033236,

•№ 1025 от 16.12.2021г., полученная ответчиком 21.12.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094267861265.

Согласно п. 10.7. Договора срок рассмотрения претензии 7 (Семь) календарных дней.

Однако ответчик оставил без внимания указанную претензию и не произвел оплату задолженности в полном объеме.

Истец обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности и пени за спорный период, однако судебный приказ от 03.02.2022г. по делу № А55-2922/2022 по заявлению ответчика отменен (Определение об отмене от 21.03.2022г.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из уточнений истца и материалов дела ответчиком произведена полная оплата основной задолженности за спорный период с августа 2021 по январь 2022 года в размере 13415,82 руб., что подтверждается платежными поручениями № 645 от 23.06.2022, № 641 от 23.06.2022.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной оплаты ответчиком по договору поставленной тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией и с учетом заключенного договора ссылку истца в исковом заявлении на размер неустойки, предусмотренный частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" суд считает необоснованной, поскольку ей предусмотрена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя иными субъектами - товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами.

В соответствии с 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им правомерно.

Согласно произведенного уточненного расчёта истца сумма пеней по задолженности ответчика за период с 16.09.2021г. по 22.06.2022г. составила 1528,19 руб.

Судом проверен расчет пени и признан неверным с учетом следующих обстоятельств.

Истец указывает на то, что расчет неустойки производился истцом за период с 28.02.2022 по 22.06.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 9,5 % годовых согласно постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681) предусмотрено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Поскольку на день оплаты долга (23.06.2022) и на 27 февраля 2022 г. действовала ставка ЦБ РФ 9,5%, то в данной части методика расчета истца является верной.

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 31.03.2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ N 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 г.) и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01.04 по 01.10.2022 г.

Таким образом, в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, с 01.04 по 01.10.2022 г., невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность, предъявленную к взысканию с ответчика.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 13.07.2022 г. N А65-32846/2021, от 16.06.2022 г. N А72-1500/2022, N А65-33198/2021 и другим.

Доводы истца о невозможности применения действия моратории по долгам ответчика, в отношении которого не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), основаны на ошибочном понимании положений постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. в совокупности с иными разъяснениями и сложившейся судебной практики.

На основании вышеизложенного судом скорректирован период расчета и сумма пени, заявленные истцом, поскольку часть периода относится на действие моратория.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными на сумму 670 руб. 72 коп. за период с 16.09.23021 по 31.03.2022 г. В остальной части в иске следует отказать.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом рассмотрены, и отклонены доводы ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доводы ответчика о том, что он погасил задолженность, не являются основанием для снижения неустойки с учетом факта просрочки оплаты и периода просрочки. Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правами, в связи с чем оснований для отказа в иске по ст. 10 ГК РФ не имеется.

Уменьшение судом введенной законом и установленной Правительством РФ пониженной ставкой пени в отсутствие на то оснований противоречит целям Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки с учетом сопоставления данных о двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, к отзыву не приложены.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Ответчик не представил документального обоснования необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру исковых требований.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение исковых требований. Цену иска считать равной 1528 руб. 19 коп.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «МИР» (ИНН: <***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» (ИНН <***>) неустойку в размере 670 руб. 72 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 878 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова