Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-277590/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277590/23-146-1635
г. Москва
5 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ООО "Организатор" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 833.316,86 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Юрист В.Б. по дов. №65 от 01.11.2023, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Организатор" (Ответчик) задолженность по договорам в общем размере 757 776,88 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 75 539,98 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование иска указывает, что между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик, Покупатель) заключен Договор № 9003/ЗИЛ 1.1.1 (далее – Договор 1), согласно которому Поставщик обязуется поставить строительные материалы в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание) и Спецификации (Приложение № 3 к Договору) , Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 8638/ЗИЛ (далее – Договор 2), согласно которому Поставщик обязуется поставить оборудование для КПП (далее- товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации (Приложение № 3 к Договору), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Как указывает истец, сумма задолженности по Договору 1 составляет 685 846,04 руб., сумма задолженности по Договору 2 составляет 71 930,84 руб.

Ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Истцом были осуществлены поставки Товара по Договору 1, что подтверждается ТН №711 от 06.10.2022 на сумму 98 306 руб., ТН №712 от 06.10.2022 на сумму 587 540,04 руб., а также была осуществлена поставка товара по Договору 2, что подтверждается ТН №723 от 26.10.2022 на сумму 71 930,84 руб.

Довод об отсутствии полного комплекта, не является основанием для освобождения ответчика от задолженности.

Поскольку, материалами дела подтвержден факт поставки товара, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании задолженности по договорам в размере 757 776,88 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по договору №1 за период с 18.10.2022 по 26.11.2023 и по договору №2 за период с 08.11.2022 по 26.11.2023 в общем размере составляет 75 539,98 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором.

Ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ неправомерна, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, то истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 539,98 руб. обоснованным, поскольку факт просрочки установлен и подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2023 по день фактической оплаты долга.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Организатор" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по договорам в общем размере 757 776,88 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 75 539,98 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 666 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

А.В. Вихарев