Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А51-5424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5424/2017
г. Владивосток
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брусовой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (ИНН 6659174232, ОГРН 1086659010371, дата государственной регистрации: 11.06.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации: 26.05.1951)

о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости в отношении декларации на товары №10714040/020816/0024781 от 19.10.2016

при участии: от заявителя – не явились, извещены,

от таможенного органа – Швец М.В., доверенность №05-30/144 от 01.09.2017, служебное удостоверение (после перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости в отношении декларации на товары №10714040/020816/0024781 от 19.10.2016 и обязании вернуть излишне уплаченные (взысканные) платежи.

Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения в связи с подачей жалобы в Находкинскую таможню и отказом в удовлетворении жалобы по Решению №05-23/492 от 27.12.2016.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей общества.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя на восстановление пропущенного срока на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действия (бездействия) должностного лица, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решения о корректировке таможенной стоимости принято Находкинской таможней 19.10.2016, не согласившись с данным решением декларант посредством почтовой связи направил 24.11.2016 в таможню жалобу, которая поступила в адрес ответчика 07.12.2016.

27.12.2016 Находкинской таможней по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение 05-23/492 «Об отказе в удовлетворении жалобы».

В арбитражный суд с вышеуказанным заявлением общество обратилось 10.02.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Судом установлено, что за вычетом периода времени, использованного обществом на административную процедуру обжалования решения таможенного органа о корректировке в порядке статей 37, 48 Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в совокупности фактически составляет менее 3 месяцев, то есть трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ с учётом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113-114 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В обоснование требования общество в заявлении указывает, что таможенному органу при декларировании товара представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган, сделав по результатам таможенного контроля выводы о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом. В связи с этим просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ.

Как следует из письменного отзыва, таможенный орган требования Общества оспорил, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности, а представленные Обществом дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Пояснил, что представленный прайс-лист продавца невозможно признать коммерческим предложением, представляющим собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, поскольку содержит исключительную номенклатуру товаров, заявленных в спорной ДТ, и условия поставки FOB, принятые сторонами сделки. Ответчик считает, что декларант не подтвердил размер понесенных в связи с доставкой груза транспортных расходов, входящих в структуру таможенной стоимости, так как представленный счет на уплату услуг по перевозке не содержит сведений о вознаграждении экспедитора, которое подлежит включению в таможенную стоимость. Кроме того, декларантом не представлен акт выполненных работ, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность проверки полноты включения в таможенную стоимость дополнительных начислений.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку стоимость ввезенных товаров является документально не подтвержденной, поэтому считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно, следовательно, решение по жалобе декларанта об отказе в признании решения о корректировке таможенной стоимости, является правомерным и отмене не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что в августе 2016 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2016 № 1010716/Zheng, заключенного с иностранной компанией «Suzhou Zhengband Chemical Fider Co.,Ltd», на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB SHANGHAI. Общая сумма по счету составила 31 373,03 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10714040/020816/0024781, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 01.07.2016 № 1010716/Zheng, спецификацию №2 от 14.07.2016, проформу инвойса №SZZB2016HX191 от 02.07.2016, коммерческий инвойс № SZZB2016HX191 от 18.07.2016, прайс лист от 01.2016, экспортную декларацию №222920160798302127 от 19.07.2016, упаковочный лист от 18.07.2016, коносамент NLSHA0254864 от 21.07.2016, документы подтверждающие транспортные расходы, а также иные документы указанные в графе 44 спорной ДТ.

В ходе проверки декларации, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможней 03.08.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество письмом от 19.09.2016 исх. № б/н направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по каждому запрашиваемому таможней дополнительному документу.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 19.10.2016 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

На решение о корректировке таможенной стоимости ООО ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО» в Находкинскую таможню подана жалоба от 22.11.2016.

По результатам рассмотрения жалобы 27.12.2016 Находкинская таможня вынесла решение № 05-23/492 о признании решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/020816/0024781, правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения.

В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст.ст. 6 или 7 данного Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Как следует из п. 3 ст. 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно ст. 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее Постановление № 18) в соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в п. 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее Порядок № 376), согласно которому контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В п. 5 Постановления № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Указанная заявителем в графе 22 ДТ стоимость товара (31 373,03 долларов США) полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах (контракту от 01.07.2016 № 1010716/Zheng, спецификации №2 от 14.07.2016, коммерческом инвойсе № SZZB2016HX191 от 18.07.2016, экспортной декларации №222920160798302127 от 19.07.2016) уплаченной или подлежащей уплате Продавцу, как этого требует статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения внешнеторгового контракта от 01.07.2016 № 1010716/Zheng, спецификации №2 от 14.07.2016 к контракту, коммерческого инвойса №SZZB2016HX191 от 18.07.2016 на сумму 31 373,03 долларов США, подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене и ассортименте товара.

Ведомость банковского контроля по паспорту сделки №16070202/1000/008/2/1 также содержит сведения о произведенных платежах в рамках исполнения контракта от 01.07.2016 № 1010716/Zheng (раздел II «Сведения о платежах»).

В разделе III ведомости банковского контроля «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля за номером 2 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового договора товара на общую сумму 31 373,03 долларов США.

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем ведомость банковского контроля по паспорту сделки №16070202/1000/008/2/1, заявление на перевод №217 от 15.07.2016 на сумму 6 100 долларов США, заявление на перевод №242 от 02.08.2016 на сумму 25 273,03 долларов США, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного договора, в том числе по ДТ №10714040/020816/0024781.

Таким образом, суд приходит к выводу, что декларантом документально подтвержден размер оплаты за поставленный товар по спорной ДТ.

Из представленных документов судом установлено, что цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Ввезенный обществом товар соответствует предмету внешнеторгового контракта; условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта.

Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы со стоимостью партии товара по ДТ №10714040/020816/0024781.

Вместе с тем, оценив, представленные в материалы дела доказательства суд считает, что стоимость фрахта, заявленная обществом, основана на недостоверной, количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации.

Согласно требованиям Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: договор по перевозке, счет-фактура за перевозку, банковские документы (если счет оплачен).

Согласно графе 20 спорной декларации, товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB ШАНХАЙ, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board/Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, согласно графе 17 формы ДТС-1 по спорной ДТ, декларант указал расходы, связанные с перевозкой товара, в размере 112 163,24 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении декларант в подтверждение расходов по перевозке представил следующие документы в формализованном виде: договор транспортной экспедиции от 19.10.2014 №YLC-064, протокол разногласий к договору транспортной экспедиции от 19.10.2014 №YLC-064, заявка на услуги от 14.09.2016, счет за фрахт от 01.08.2016 №1679892-01, платежное поручение от 15.08.2016 №348749 по оплате счета №1679892-01, письмо экспедитора от 017.08.2015 о включении вознаграждения экспедитора в стоимость фрахта.

Рассмотрев представленные в таможню в рамках дополнительной проверки документы, судом установлено, что в соответствии с направленной в рамках дополнительной проверки заявкой на ТЭО б/н от 14.09.2016 стоимость фрахта одного контейнера составила 820 долларов США.

Согласно протоколу разногласий б/н от 19.09.2014 к договору ТЭО стоимость фрахта подсчитывается исходя из стоимости фрахта (1640 долл.США), по курсу доллара США, действующего на дату выставлении счета на оплату фрахта, увеличенного на 2% (1640 * 2% / 100 = 16,4 долларов США).

Указанная величина тарифа по курсу, определяемого на дату выставления счета – 01.08.2016 (68,3922руб/долл.США) величина транспортных расходов исходя из согласованного в заявке тарифа должна составить (1640+16,4)*68,3885=113 278,71 рублей.

Кроме того, как следует из ДТС-1 по спорной ДТ, на момент декларирования таможенной стоимости курс доллара США составлял 65,9553 долларов США. Исходя из ставки фрахта в размере 1640 долларов с учетом 2%, расходы по перевозке должны были составлять 109248,36 рублей, что также не соответствует заявленной в ДТС-1 сумме транспортных расходов.

Кроме того, по платежному поручению № 348749 платеж произведен по счетам №№ MOW16002004, 1679972-01, 2679600-01, 1679600-02, 167989201, 1679548-01 за ж/д фрахт, в сумме 633 518, 28 рублей, пять из которых заявителем в таможенный орган не представлено, что не позволило ответчику определить назначение платежа и возможность сопоставить суммы по платежному поручению с оказанной услугой по перевозке.

Суд обращает внимание на то, что заявителю таможенным органом был предоставлен достаточный срок для сбора дополнительно запрошенных документов - до 03.09.2017, в связи, с чем у общества имелась реальная возможность представления подтверждающих документов на этапе таможенного декларирования.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.05.2017 № 306-КГ16-15912, от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774.

Как было установлено судом, общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В случае если декларант претендует на определение таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости, то ему необходимо представить все необходимые документы, перечень которых установлен таможенным законодательством.

Суд учитывает, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такой субъект при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирал доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 №306-КГ16-15912, от 23.12.2015 №№ 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, не устранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что общество не представило доказательств направления в таможенный орган всех дополнительно запрошенных документов и сведений.

Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом п. 3 ст. 69 ТК ТС, что можно расценивать как невыполнение условий о документальном подтверждении и достоверности таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода определение таможенной стоимости товаров, и, как следствие, наличие оснований, для корректировки заявленной таможенной стоимости, исходя из имеющихся у таможенного органа документов и сведений.

Обязанность доказать достоверность избранного метода таможенной стоимости возлагается на декларанта. В случае, если декларант располагает сведениями, которые могут доказать обоснованность избранного метода таможенной стоимости, такие сведения должны быть представлены таможенному органу.

Согласно п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 ст. 69, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что структуру таможенной стоимости нельзя признать документально подтвержденной.

Как подтверждается материалами дела, таможня в решении о корректировке таможенной стоимости последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенного товара.

Пунктом 6 раздела 1 Решения № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с п. 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением № 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция № 272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Согласно данным ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости долларов США за кг. от среднего индекса таможенной стоимости долларов США за кг. по наименованию товара по РТУ по товарам составило до 41,82 %, по ФТС до 40,19 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с п. 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений, с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу п. 4 ст. 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Принимая во внимание документы и сведения, раскрытые декларантом до принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара, оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости является правомерным.

Следовательно, таможенный орган, установив недостоверность заявленных обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно и обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, на основании результатов имеющейся у таможенного органа информации о стоимости однородного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 19.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/020816/0024781, соответствуют ТК ТС и не нарушают права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости в отношении декларации на товары №10714040/020816/0024781 от 19.10.2016. Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова