Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-134124/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134124/2018
29 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагина Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРЕЙДИНГ" (адрес: Россия 115093, г МОСКВА, г МОСКВА, ул СЕРПУХОВСКАЯ Б. 60А, каб. 211, ОГРН: 5107746024139);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАТТЕРН ПРО" (адрес: Россия 196143, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЮРИЯ ГАГАРИНА 32, корп. 6, лит. Б, ОГРН: 1167847379006);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, госпошлины,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 года

- от ответчика: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паттерн Про» (далее – ответчик) о взыскании 1630673,59 руб. задолженности по договору аренды, 1125164 руб пеней, госпошлины.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Копия определения суда первой инстанции от 01.11.2018 направлена Обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.12.2016 был заключен договор № 26/12/16 (далее – договор) аренды нежилых помещений площадью 3885,2 кв м, расположенных на первом и втором этажах по адресу:

Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, дом 32 корпус 6 литер Б, кадастровый номер 78:14:0007677:1127.

Размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты был установлен разделом 4 договора.

19.02.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды об уменьшении размера арендуемого помещения и уменьшении размера ежемесячной арендной платы, п.2 соглашения был согласован график погашения задолженности в размере 2035435 руб, имеющейся по состоянию на 19.02.2018 года.

Истец обратился с иском о взыскании 1630673,59 руб. задолженности по договору аренды, 1125164 руб пеней, ссылаясь на то, что задолженность, размер которой не оспаривался ответчиком, была погашена частично, претензия 25.06.2018 года была направлена в адрес ответчика, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения в деле отсутствуют.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании основной задолженности по договору аренды в размере 1630673 руб 59 коп подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за 138 дней в размере 1125164 руб на основании пункта 5.2 договора, из которого следует, что при просрочке платежей Арендатору начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, расчет проверен судом , соответствует требованиям законодательства и условиям договора.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебное заседание ходатайство ответчика о снижении неустойки не поступало.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании пени 1125164 руб 72 коп подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паттерн Про» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг» 1630673 руб. 59 коп. – задолженность по договору аренды нежилого помещения № 36/12/16 от 25.12.2016, 1125164 руб 72 коп – пени за просрочку исполнения обязательства, 36779 руб. – судебные расходы по уплате государственно пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.